Постановление № 5-81/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-81/2024

Дело № 5-81/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000907-17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по Камчатскому краю в <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в АО «Сахалин Лизинг Флот» капитаном, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Камчатский край, <адрес>, пер. Тимирязевский, <адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7., управляя автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего тот получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО9. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела пояснил о согласии ФИО8. со своей виной в произошедшем наезде на пешехода, который намеревался перейти дорогу в неположенном месте, в связи с чем в данном случае, возможно, имеются признаки обоюдной вины. Вред потерпевшему возмещен. Просил о назначении наказания в минимально возможном размере.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела вышеизложенную позицию поддержал, дополнительно пояснив, что потерпевший переходил дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, вышел на дорогу перед находящимся на незначительном расстоянии автомобилем. Просил учесть возмещение причиненного вреда и назначить наказание в минимально возможном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь на возмещение причиненного вреда, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитников ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Юн А.В. в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском, когда водитель Юн, управляя автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося справа налево по ходу движения транспортного средства (л.д. 4).

Указанное определение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юн А.В. в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, двигался со стороны пр-та ФИО1, <адрес>, в сторону <адрес>а со скоростью примерно 10-20 км/ч. На спуске увидел пешехода, стоявшего у бордюрного камня справа. Увидев встречный автомобиль, остановился. В тот момент пешеход стоял на месте. Из-за узкого разъезда на данном участке дороги машины проезжают по очереди. Решив, что встречный автомобиль его пропускает, он (Юн) отпустил педаль тормоза, и в этот момент пешеход шагнул под правое переднее колесо. Резко нажав на тормоз, понял, что наехал на пешехода. Тут же отъехал с ноги пострадавшего. Наезд произошел в присутствии сотрудника полиции, шедшего позади его автомашины. Им было принято решение из-за большой кровопотери у пострадавшего незамедлительно следовать в медицинское учреждение, так как ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД сразу вызвать не получилось. Попросил сотрудницу полиции уведомить дежурного по г. Петропавловску-Камчатскому о происшествии по телефону. Сделал фотофиксацию расположения автомобиля и с устного разрешения сотрудницы полиции следовать в медицинское учреждение сел в машину, посадил пострадавшего на заднее сиденье и поехал в медицинское учреждение, где подтвердили необходимость незамедлительного медицинского вмешательства. После травмпункта с оформленными документами доставил пострадавшего в краевую хирургию. После чего по указанию дежурного по городу (звонил по телефону) вернулся на место происшествия, примерно в 19 часов 20 минут находился там до приезда ДПС (л.д. 15).

В своих письменных объяснениях потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы шел вдоль дороги, остановился, чтобы перейти дорогу, и увидел слева автомобиль белого цвета, который остановился, пропуская машину, двигавшуюся во встречном направлении, поскольку проезд был узкий. Он начал переходить дорогу и не ожидал, что автомобиль поедет. Шагнул прямо под его переднее правое колесо и упал. Скорая помощь долго не ехала и водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, который наехал ему на ногу, посадил его в машину и увез в больницу, так как сильно шла кровь, он чувствовал сильную боль (л.д. 14).

Согласно составленному с участием понятых протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, приложению к материалам ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском, на проезжей части шириной 6,6 м, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, к проезжей части справа примыкает бордюрный камень, слева - обочина. Под цифрой «1» на схеме обозначено место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части, на расстоянии 1 м от левого края проезжей части в направлении движения со стороны бульвара Рыбацкой Славы в сторону <адрес>а (л.д. 7-11, 22).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО11 не установлено (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия принадлежал №. (л.д. 47).

Согласно извещению о раненом в ДТП, в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Поставлен диагноз: множественные открытые переломы левой стопы, скальпированная рана левой стопы (л.д. 16).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском, у Потерпевший №1 выявлена тупая травма левой стопы в виде открытых переломов ногтевой фаланги первого пальца, проксимального эпифиза основной фаланги второго пальца, диафизов второй, третьей и четвертой плюсневых костей с развитием сухой гангрены второго пальца, приведшей к ампутации второго пальца и большой части второй плюсневой кости. Переломы (каждый и в совокупности) причинили вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д. 35-37).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который начал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 1-2).

Юн А.В. участия в составлении протокола об административном правонарушении не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия был уведомлен надлежащим образом (л.д. 39).

Защитник ФИО3 был ознакомлен с протоколом, возражений, замечаний по его содержанию не привел, копию протокола получил.

Потерпевший Потерпевший №1 с протоколом ознакомлен, возражений, замечаний по его содержанию не привел, копию протокола получил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО12 при управлении автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пешехода Потерпевший №1, который согласно пояснениям защитников осуществлял переход проезжей части в непредусмотренном для этого месте, данное обстоятельство не освобождало самого Юн А.В. от обязанности соблюдать ПДД РФ при управлении автомобилем, не исключает само событие ДТП, а также вину Юн в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, которое повлекло причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя №., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, допустил наезд на пешехода, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего действия ФИО20 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО13 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена результатами экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности, оснований усомниться в достоверности выводов которого у судьи не имеется.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО17 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания данной нормы следует, что применение ее положений при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его конкретные обстоятельства, оно не может быть признано малозначительным.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО14 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю совершение действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда (л.д. 59, 60).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО16 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 48-49), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, не свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО18 к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, а лишь о недостаточной внимательности и бдительности при эксплуатации и управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения считаю возможным назначить ФИО15 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая его справедливым и отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013800 в Отделении Петропавловск-Камчатский Банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, кор/счет 40102810945370000031, БИК 013002402, ОКТМО 30701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810441240030001550.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков