Решение № 2-2627/2024 2-325/2025 2-325/2025(2-2627/2024;)~М-2503/2024 М-2503/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2627/2024

Дело №2-325/2025

УИД №42RS0008-01-2024-004073-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 16 января 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (далее - ООО СЗ «Перспективные инвестиции») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Перспективные инвестиции» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.l цена договора составляет 9316595 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 25,49 кв.м.

В п. 5.1. договора участия в долевом строительстве указано, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту, квартира была передана застройщиком ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора ФИО1 ФИО7 стала полноправным участником долевого строительства, исполнила свои обязательства в полном объеме, а застройщик в нарушение условий договора своевременно не передал указанную в договоре квартиру.

Истец полагает, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства возникло право требования с застройщика выплаты неустойки в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 в размере 237 573,17 рублей, о чем предоставлен расчет.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 просила выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика последовал ответ на претензию, в котором ответчиком указано, что требования об оплате неустойки и убытков внимательно рассмотрены, но не приняты, в выплате денежной суммы отказано.

Поскольку требования истца не были удовлетворены досудебной претензией, она считает, что ответчик должен выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10000 рублей.

Кроме того, указывает, что в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец понесла расходы на юридические услуги, представление интересов в суде на общую сумму 35000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии №, квитанцией серии № за оплату юридической помощи на общую сумму тридцать пять тысяч рублей.

Также указывает, что истец понесла почтовые расходы в размере 358,24 рублей.

Просит взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в свою пользу неустойку в размере 237573,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 358,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.44-49).

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Закона №214-ФЗ в совокупности с положениями статьи 4 этого Закона существенным условием договора участия в долевом строительстве является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и это условие с учетом также положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 указанного постановления).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Перспективные инвестиции»(застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства(л.д.11-21).

Согласно п.1.1 указанного договор участия в долевом строительстве, в качестве объекта долевого строительства выступает многоквартирный жилой дом, количество этажей: 33+1 подземный, общей площадью 20649,79 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>

Сторонами договора согласовано, что на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 9316595 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 25,49 кв.м. объекта долевого строительства(п.4.1 договор участия в долевом строительстве).

Разделом 5 указанного договора участия в долевом строительстве предусмотрены срок и порядок передачи объекта долевого строительства.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.п.5.1-5.1.2 договор участия в долевом строительстве).

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства – истцу ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком выполнены не были.

Статьей 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п.1 ст.12 Закона №214-ФЗ.

Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект недвижимости фактически передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока сдачи квартиры(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о взыскании суммы неустойки в размере 273573,17 рублей в течении 10 дней с момента ее получения(л.д.27-29,30).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СЗ «Перспективные инвестиции» последовал ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком указано, что требования об оплате неустойки и убытков рассмотрены, но не приняты, в выплате денежной суммы было отказано(л.д.32), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями Закона №214-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не выявлено, суд приходит к выводу о наличии права ФИО1 требовать неустойку за период просрочки исполнения обязательства застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237753,17 рублей, а именно:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

c

по

дни

9316595 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

51

7,5%

9316595*51-1/300-7,5%*2

237573,17 рублей

Сумма неустойки: 237573,17 рублей

Суд, проверив указанный расчет, вопреки доводам ООО СЗ «Перспективные инвестиции», приходит к выводу, что он выполнен арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано 22.03.2024, номер опубликования: 0001202403220040.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), которая должна быть применена в расчете неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237573,17 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,50%, доли от ставки: 1/300, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 день, цены договора в размере 9316595 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пунктам 73, 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ООО СЗ «Перспективные инвестиции» ссылаются на то, что застройщиком были приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, жилой дом введен в эксплуатацию, период просрочки относительно небольшой, из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные для него негативные имущественные последствия, сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Также указывают, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь образование значительной задолженности ответчика перед участниками долевого строительства, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав иных участников долевого строительства.

Однако, вопреки позиции ответчика, данные обстоятельства на сделанные судом выводы не влияют, равно как и на права истца как потребителя. Ответчик, как профессиональный участник, оказывающий услуги в сфере строительства должен определять условия договора, в том числе и сроки передачи объектов долевого строительства, с учетом возможных рисков, которые могут возникнуть на стадии строительства.

Также доводы ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, не могут служить основанием для снижения размера неустойки (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

С учетом изложенного, суд, исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательств, значительной стоимости объекта долевого участия (9316595 рублей), при отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика для надлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 237573,17 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского лицом, лада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определенные неудобства, переживания, нервное напряжение, в несвоевременности выполнения его требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нарушением срока передачи объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции».

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как претензия направлена ответчику и получена им в период действия моратория - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд учитывает следующее.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916)

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, предоставив отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО1 обратилась к ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д.34-36).

Согласно п.1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу ФИО1 ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (ООО СЗ Перспективные инвестиции) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в объеме указанном в п.1.2 настоящего соглашения.

В силу 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ документов, составление и отправка претензии ответчику, подготовка и отправка искового заявления в суд, отправка искового заявления ответчику, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СЗ Перспективные инвестиции о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в п.1.2 доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 35000 рублей.

Оплата производится в два этапа. Первый – в день подписания соглашения. Второй-перед подачей искового заявления в суд(п.3.2).

ФИО1 за юридические услуги оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) представителем ФИО2 выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-8), подготовка и отправка претензии (л.д.27-29,30), участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Суд считает необходимым отметить, что понятие «разумные пределы судебных расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, частичное удовлетворение заявленных требований истца, количество судебных заседаний и затраченное время на оказание юридических услуг и их обоснованность, исходя из принципа разумности оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей неразумен (чрезмерный), в связи с чем. подлежит уменьшению до 29 ООО рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что окончательный судебный акт, которым окончилось рассмотрение гражданского дела, на 70% принят в пользу истца ФИО1 исходя из расчета: три требования заявлены, удовлетворены два требования. Ввиду того, что по рассматриваемым судебным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, то при таком положении, руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 300 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (29 000 рублей х 70%). в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» почтовых расходов в размере 358.24 рублей, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 358.24 рублей.

Несение расходов в размере 358.24 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены ФИО1 в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи, с чем заявленное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 358,24 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход местного бюджета, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 11127 рублей, из которых: имущественного характера в размере 8127 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 237 573,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 300 рублей, почтовые расходы в размере 358,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» требований о защите прав потребителей отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/