Решение № 2-16/2019 2-16/2019~М-343/2018 М-343/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело N 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 15 февраля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее –АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 330 000 руб. на срок до <***> года под 14% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится путём перечисления средств на расчетный счет Заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 4136 от 15.03.2013 г., выпиской по лицевому счету Заемщика за 15.03.2013 г. Кредитором исполнены его обязательства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредитором был соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования банка Заемщиками исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» № <***> от 15.03.2013 года был заключен договор поручительства физического лица № <***>-7 от 15.03.2013 года с ФИО1, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО4 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № <***> от 15.03.2013 года.

АО «Россельхозбанк» стало известно, что Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на 29.10.2018 года задолженность Заемщиков по кредитному договору № <***> от 15.03.2013 года составляет 156 939 руб. 65 коп., в том числе: просроченный долг – 131 309 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 25 630 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 15.03.2013 года в размере 159 939 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб. 00 коп.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна в полном объёме. Ответчик ФИО3, в судебном заседании от 06.02.2019 года, исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая факт заключения кредитного договора <***> от 15.03.2013 года и наличии задолженности в размере 156 939 рублей 65 копеек. Кредитные денежные средства в размере 330 000 рублей были перечислены на счет ФИО4, на момент заключения договора брак между ними расторгнут не был, наследником после его смерти она не является, так как не обращалась за оформлением наследства к нотариусу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он, согласно договора поручительства № <***>-7 от 15.03.2013 года выступил поручителем по кредитному договору, заключенному 15.03.2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО4 и ФИО3 Считает, что предусмотрен досудебный порядок урегулирования взыскание задолженности в случае неоплаты её должником, а также, что кредитный договор был застрахован. Считает, что задолженность по кредитному договору образовалась по уважительным причинам, а именно в связи со смертью должника ФИО4, по указанному договору имеется второй заемщик, супруга умершего ФИО4- ФИО3 Банком не предоставлено доказательств того, что ФИО3 в добровольном порядке не оплачивает задолженность по кредитному договору. Кроме того, размер неустойки, которую начислил банк, считает завышенной, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала, ФИО3 и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 15 марта 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой, был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере 330 000,00 рублей, процентная ставка – 14% годовых.

То есть по условиям кредитного договора ФИО4 и ФИО3 выступили созаемщиками.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам (при условии соблюдения последними установленного настоящим договором порядка выдачи кредита) - до 22 мая 2013 года (п. 1.4 договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 ст. 1 кредитного договора- <***> года.

Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится путём перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, на текущий счет представителя заемщиков.

Представителем заемщиков является ФИО4 - пункт 1.1 Договора.

Сумма кредита в размере 330 000 рублей была перечислена представителю заемщиков ФИО4 15.03.2013 года на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером N 4136 от 15.03.2013 года и выпиской по лицевому счету <***> за 15.03.2013 года (л.д. 9,10).

В соответствии с п.4.1 ст. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 ст. 4 кредитного договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.4 ст. 4 кредитного договора).

Ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна с указанным кредитным договором, о чем свидетельствует её подпись на документах (л.д. 11-18).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования в полном объеме.

Ответственность ФИО3 возникла из условий договора, факт перечисления суммы кредита на имя ФИО4 и то, что денежные средства впоследствии были сняты со счета ФИО4, не освобождают её от обязанности исполнения данного договора.

Кредитный договор ФИО3 подписан собственноручно, следовательно, она взяла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором на правах заемщика.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены на счет ФИО4 15.03.2013 года и получены им, что не противоречит условиям кредитного договора, получение денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.

Установление того факта, кто из созаемщиков по существу распорядился полученными деньгами, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не заявляла встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора.

15.03.2013 года ФИО4 на основании своего заявления присоединился к Программе коллективного страхования, и в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора № <***> от 15.03.2013 г., и в этот же день ФИО4 был застрахован по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и т.д.

Срок действия договора страхования равен сроку кредита, но не более пяти лет.

Страховая сумма по договору страхования установлена и не может превышать 1650000 рублей, выгодоприобретателем по договору назначен банк: АО "Российский сельскохозяйственный банк".

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО4 умер (л.д. 27).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, что подтверждается информацией нотариуса Даниловского района Волгоградской области (л.д. 57-66) и нотариусами Солнечногорского нотариального округа Московской области (л.д. 56, 75, 89, 103, 105, 107, 111).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

АО "Российский сельскохозяйственный банк" - выгодоприобретатель по договору страхования обратилось к ЗАО СК «РСХБ Страхование», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредиту.

03 августа 2017 года Банку отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти, наступило в результате удушения, преднамеренное самоповреждение путем повешения (л.д. 97).

В соответствии с п. 3.10.3 Договора страхования события, перечисленные в п. 3.1 настоящего Договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица, за исключением случаев, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 6.1 ст. 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое- либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4.7 ст. 4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором, а также обязанности, предусмотренной п. 2.3 настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиками ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения ФИО4 и ФИО3 кредитного договора № <***> от 15.03.2013 года, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № <***>-7 от 15.03.2013 года (л.д. 19-22).

Согласно условий указанного договора ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение принятых ФИО4 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что платежи по кредиту не поступали с 13.12.2016 года, образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашается.

С условиями договора поручительства ФИО1 был ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанном договоре подписи.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства и требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель отвечает перед ОАО "Россельхозбанк" за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том, числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, 14.08.2018 года, истцом в адрес ФИО3, поручителя ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. 29-30). Однако законное требование кредитора ни заемщиком, ни поручителем в установленный срок выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчетом по состоянию на 29.10.2018 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 156 939 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 131 309 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 25 630 руб. 25 коп. (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что предусмотрен досудебный порядок урегулирования взыскания задолженности, банком был кредит застрахован, а также, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 в добровольном порядке не оплачивает долг по кредитному договору, суд находит не обоснованными по изложенным выше обстоятельствам, установленные судом на основании представленных доказательств как стороной истца, так и ответчиками.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не производилось начисление неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов и требования о взыскании данной неустойки истцом не заявлялись, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с Уставом банк вправе осуществлять банковские операции, в т.ч. совершать сделки с выдачей кредита физическим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" реорганизовано, его правопреемником является акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", следовательно, в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4339 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5461 от 25.12.2018 года (л.д. 6), следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору от № <***> от 15.03.2013 года в размере 156 939 (ста пятидесяти шести тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 (четырех тысяч трёхсот тридцати девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Судья подпись. Семернин С.В.