Постановление № 1-162/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-162/2025

УИД 80RS0001-01-2025-001164-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 26 ноября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

с участием государственного обвинителя Глухова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонгорова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цыжипова Цыденжапа, родившегося <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Агинский районный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены, обвинительное заключение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2025 года около 14 часов у ФИО1, находящегося на рабочем месте в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Агинский дорожный эксплуатационный участок, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории Агинского ДЭУч, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 20 часов, находясь в вышеуказанном месте, действуя с целью личной наживы, путем свободного доступа, с участием Свидетель №1 и Свидетель №2, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, похитил: переднюю часть рамы от автомобиля КРАЗ-256 Б1 стоимостью 5 000 рублей, часть переднего моста от автомобиля КРАЗ-256 Б1 стоимостью 30 000 рублей, раздаточную коробку от автомобиля КРАЗ-256 Б1 стоимостью 30 000 рублей, правую бортовую гусеницу от бульдозера Д-171 стоимостью 50 000 рублей. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в тот же день в период с 20 часов по 21 час ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, действуя с целью личной наживы, путем свободного доступа похитил: с автомобиля ГАЗ 52-01 1 переднее колесо «omskshina» стоимостью 2 333 рубля, с автомобиля УАЗ 315114: 2 передних стекла общей стоимостью 3 966 рублей, 2 задних стекла общей стоимостью 1 000 рублей, передний мост стоимостью 17 000 рублей, задний мост стоимостью 18 667 рублей, карбюратор стоимостью 4 900 рублей, с автомобиля ЗИЛ 431412 газовый баллон аг-50 стоимостью 1 166 рублей, с автомобиля ГАЗ 3110: задние фонари стоимостью 2 934 рубля, заднюю раму под номер стоимостью 772 рубля, с грузового фургона 4796 (ГАЗ -53) водяной насос (помпу) стоимостью 2 367 рублей, карбюратор стоимостью 2 900 рублей, с полуприцепа ПЗУ-ПГТ гидрораспределитель стоимостью 20 000 рублей, бензиновый двигатель «Honda» стоимостью 51 450 рублей, из гаражного бокса № компрессор «Кратон» стоимостью 6 200 рублей. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 250 655 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 работал в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» сторожем, осуществлял охрану имущества потерпевшего, хищение имущества последнего совершено, когда ФИО1 находился на смене.

Так, из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности ФИО1, как сторожа, входило осуществление услуги по сохранности имущества КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», пресечение появления посторонних лиц на вверенной ему территории, сохранение имущества в надлежащем состоянии с обеспечением должным образом его сохранности (п. 2.1 Договора). За ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение обязательств по Договору ФИО1 несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора). ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный повреждением имущества, в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств (п. 4.4 Договора) (т. 1 л.д. 24-25).

Из показаний ФИО1 следует, что хищение имущества КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» совершено им в период несения дежурства по охране объекта на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что сторож Агинского ДЭУч – ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывал сторожевую услугу объекта – Агинского дорожного эксплуатационного участка (ДЭУч) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Агинский дорожный эксплуатационный участок, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 работал сторожем. ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории Агинского дорожного эксплуатационного участка была обнаружена пропажа некоторых запасных частей и деталей техники. От ФИО1 ей стало известно о его причастности к данной краже (т. 1 л.д. 199-202).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11-Д., Свидетель №4 следует, что им стало известно о причастности к краже запасных частей и деталей техники с территории Агинского дорожного эксплуатационного участка ФИО1, который работал там сторожем, кража совершена во время его дежурства (т. 1 л.д. 207-209, 226-228).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они по договоренности с ФИО1 приехали по месту работы последнего в дорожную компанию в <адрес>, откуда вывезли металлолом. ФИО1 работал в данной организации сторожем, сказал, что может распоряжаться имевшимся на ее территории металлолом. Грузили металлолом, когда ФИО1 был на смене (т. 1 л.д. 103-106, 203-206).

Из этого следует, что описанная органом предварительного расследования в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении квалификация содеянного существенно отличается по способу совершения деяния от фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Причем, как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, пределы судебного разбирательства определяются именно обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", не является препятствием рассмотрения уголовного дела судом, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ отнесено к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ закреплена обязанность следователя отражать в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закреплена обязанность следователя указывать в обвинительном заключении, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормы, приведенные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, регламентируя содержание обвинительного заключения, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1345-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-О и др.).

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении вышеприведенных сведений является нарушением гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию, что само по себе исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для ее отмены или изменения в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время основания избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело по обвинению Цыжипова Цыденжапа в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Агинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева