Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-694/2019

К делу №2–694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «16» мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, третьи лица: ООО «Русфинанс Банк», ФИО4, ФИО5, АО «Кредит Европа Банк», ФИО6, НАО «Первое коллекторское бюро» об исключении имущества из акта описи и ареста,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о государственной регистрации №

В судебном заседании адвокат истицы на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что истица является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк». Истица оплатила задолженность ФИО2 перед банком ООО «Русфинанс», заключила договор купли-продажи, после чего ей был передан автомобиль и ПТС транспортного средства. 10.09.2018 года ФИО1 обратилась в ГИБДД ОМВД по Ейскому району для регистрации автомобиля, где ей стало известно о том, что на автомобиль наложен арест. На неоднократные обращения истца в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ответа не последовало, в связи с чем истица обратилась в суд с данным исковым заявлением. Просила исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> года выпуска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она 01.09.2018 года направила предложение в ООО «Русфинанс Банк» направила предложение о добровольной реализации предмета залога по кредитному договору, после чего 18.09.2018 года она заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 в офисе банка. Договор купли-продажи не расторгнут и не отменен, ФИО1 является собственницей автомобиля. Считает требования ФИО1 об исключении автомобиля из акта описи и ареста подлежащими удовлетворению.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО3 исковые требования не признает. В судебном заседании пояснила, что в Ейском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО2 действия судебного пристава обжаловала. Решением Ейского городского суда от 25.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.09.2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, отказано. Таким образом, ФИО2 было известно о наличии ареста на транспортное средство, несмотря на что она совершила сделку купли-продажи арестованного имущества. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 считает незаконными и необоснованными, так как ФИО2 было известно о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем 11.04.2018 года наложен арест в рамках исполнительного производства. То обстоятельство, что после погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», транспортное средство уже не являлось залоговым не давало ФИО2 право на продажу автомобиля, так как имелся арест на спорный автомобиль.

Представитель третьего лица – ФИО5, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как заключая сделку купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, не убедилась, что в отношении него не имеется обременений. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2018 года вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и действует до полного взыскания долга. ФИО7 был незаконно нарушен запрет на отчуждение арестованного имущества. ФИО1, зная о наличии арестов на транспортное средство добровольно приобрела его. Представитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представители третьих лиц - АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», а так же третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в Ейском РОСП УФССП по КК на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО6, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Русфинанс Банк», ФИО5, ФИО4 (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2018 года наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.80). Копия постановления вручена ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, при этом в акте ареста указано на запрет пользования и распоряжения имуществом (л.д.78-79).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества- автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Решением Ейского городского суда от 28.11.2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 132025,95 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.07.2017 года на основании поступившего исполнительного листа по указанному решению, возбуждено исполнительное производство (л.д.88-94). Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство от 24.12.2018 года (л.д.67), по которому судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты> обжалованы ФИО2 в Ейский городской суд. Решением Ейского городского суда от 25.05.2018 года в удовлетворении требований ФИО2 –отказано (т. 2 л.д. 54-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 06.09.2018 года, решение Ейского городского суда оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении от 06.09.2018 года указано, что нахождение имущества в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 70-77).

Несмотря на наличие обременений (в том числе и на распоряжение и отчуждение), ФИО2 06.09.2018 года подает в ООО «Русфинанс Банк» заявление о согласовании реализации залогового имущества и согласовании цены продажи залогового имущества (т. 2л.д. 12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относительности и допустимости, свидетельствующих о достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру заключаемого договора, учитывая что автомобиль являлся залоговым имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2, ФИО1 фактически нарушают запрет на распоряжение и пользование транспортным средством, наложенным актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не могли не знать о существовании обременений на указанное имущество. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества уже был наложен арест.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае освобождение имущества от ареста нарушает законные права и интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, лишая их права погасить задолженность за счет имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, третьи лица: ООО «Русфинанс Банк», ФИО4, ФИО5, АО «Кредит Европа Банк», ФИО6, НАО «Первое коллекторское бюро» об исключении имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Председательствующий