Решение № 12-68/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-68/2021

№ 12-68, УИД : 35MS0065-01-2020-005315 - 61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2021 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,

с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.02. 2021 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.8 ч1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2020г. № в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Так, в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Однако, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не проходил повторного исследования выдыхаемого воздуха, а следовательно состояние опьянение фактически установлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении административного дела, установлено, что 19.10.2020 г., в 14 час. 21 мин, на Кирилловском шоссе, в районе дома № 86Е, в г. Череповец Вологодской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки « <данные изъяты> », госномер № находясь в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства - алкотектора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в таком порядке. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью алкотектора (про СТО № ), показания данного прибора подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, актом освидетельствования от 19.10.2020г. №, с которым ФИО1 был согласен и не оспаривал его содержание,, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.10.2020г., письменными пояснениями свидетеля Н., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД по г. Черепоцу УМВД России по Вологодской области и лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства / совершение административного правонарушения впервые /, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Доводы представителя ФИО1, приведенные в жалобе, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признании акта освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2020г. № в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в тексте постановления.

В настоящем судебном заседании также установлено, что порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства «Юпитер», которое имеет заводской №, прошло поверку. При проведении освидетельствования у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,912 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется распечатка прибора алкотектор, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением правительством РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые

давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством ФИО1 не сделал.

Процедура установления состояния опьянения, о нарушении которой утверждает в жалобе заявитель распространяется на проведение медицинского освидетельствования в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении не проводилось.

Оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М