Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по указанному договору. Истец неоднократно сообщал ответчику о том, что у него нет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, ответчик до настоящего времени не обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности, в связи с чем, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Полагает, что, не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом. Просит расторгнуть кредитный договор №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие последствия должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, что прямо следует из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2013 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита. В этот же день между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность ФИО1 по договору № по состоянию на 26 ноября 2017 г. составила 142510 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 87235 рублей 22 копеек и проценты за пользование кредитом - 55275 рублей 40 копеек.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а потому в данном случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование расторжения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и оснований расценивать позицию банка как злоупотребление правом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –