Апелляционное определение № 33-4865/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Пятова Д.В. № 33-4865/2026

24RS0022-01-2026-000087-75

2.214


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Питиримова Е.А.

на определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2024 года ФИО2 получил под расписку от истца денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 25 декабря 2025 года; обязательства по такой расписке аннулируются в случае исполнения договора № от 28 декабря 2024 года. По условиям договора стороны пришли к соглашению совершить сделку по отчуждению имущества (имущественных прав) от ИП ФИО3 в пользу ООО «Изумрудный лес» путем заключения договоров уступки прав по договорам аренды земельных участков, заключение договора купли-продажи земельных участков. Передача объектов должна быть произведена в срок до 30 июня 2025 года. Срок правомерного удержания денежных средств по условиям расписки истек 25 декабря 2025 года; ни одно из обязательств, принятых на себя ООО «Изумрудный лес» в рамках договора № от 28 декабря 2024 года не исполнено, что влечет необходимость с 26 декабря 2025 года возврата удерживаемой суммы.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей.

Одновременно с подачей иска ФИО1 просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу иска в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, предоставлен срок устранения указанных в определении судьи недостатков в срок по 11 марта 2026 года в виде уплаты государственной пошлины в сумме 59000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Питиримов Е.А. просит определение отменить, предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском. Указывает, что истец предоставил суду исчерпывающие доказательства своего тяжелого материального положения, при этом суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в размере 59000 рублей. При этом суд указал, что представленные документы о наложении ареста на средства на счетах в банках не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

При цене заявленного иска, обоснованного передачей истцом по расписке ответчику денежной суммы 5000000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 45000 рублей + 14000 рублей = 59000 рублей.

На основании ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Из материала искового заявления следует, что в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом представлены справки <данные изъяты> о том, что по всем счетам, открытых в данных банка на имя ФИО1, имеются документы об аресте средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Согласно справке <данные изъяты> на счете истца по состоянию на 12 февраля 2026 года имеется исходящий остаток 1500 рублей, сведения о наложении ареста на данную сумму в справке не приводятся.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факта наложения ареста на средства истца на счетах в банках достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не является, так как не исключается оплата государственной пошлины наличными денежными средствами, факт пользования которыми при расчетах, а не только средствами на счетах в банках, подтверждает сам истец в иске.

Кроме того, истец не представлял суду документы о наличии/отсутствии у него недвижимого имущества, а также транспортных средств, чтобы в полной мере позволило оценить его имущественное положение с характером заявленного спора, по которому он одновременно просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Также судебная коллегия отмечает, что представляемые в обоснование ходатайства об отсрочке доказательства должны подтверждать, что у истца возможность уплатить сумму 59000 рублей возникнет в течение срока, на который испрашивается отсрочка; сведения о движении средств по счетам, на которые наложен арест судебными приставами-исполнителями, не подтверждают, а напротив, опровергают факт наличия такой возможности в будущем, так как арест произведен на крупные суммы.

Наложение ареста на средства на счетах истца в банках само по себе не предполагает, что ФИО1, <дата> г. рождения как трудоспособный гражданин, способный изыскать средства для привлечения к защите своих прав адвоката, не ведет трудовую или иную хозяйственную деятельность и не доказывает, что финансовое положение заявителя не позволяет выполнить процессуальную обязанность по оплате государственной пошлины к определенной дате.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, не могут служить законным поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным и отмене по доводам поданной на него частной жалобы не подлежит.

Кроме того, определением судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2026 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления по результатам рассмотрения его частной жалобы.

Принимая во внимание окончание рассмотрения частной жалобы, с ФИО1 на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Питиримова Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения (паспорт №) 3000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судья: А.Н. Крятов

КОПИЯ