Решение № 2-2863/2024 2-2863/2024~М-1351/2024 М-1351/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2863/2024

Дело № 2-2863/2024 16 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-002524-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <№>хххххх7086 по эмиссионному контракту <№>-Р-10888601590 от <Дата>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. Платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 6 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ исполнен, однако по заявлению должника 12 февраля 2024 год отменен.

По состоянию на 12.11.2021 образовалась задолженность в сумме 153 774 руб. 11 коп. (в том числе просроченный основной долг – 114 974 руб. 31 коп., просроченные проценты – 28 683 руб. 33 коп., неустойка – 10 116 руб. 47 коп.).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 153 774 руб. 11 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 275 руб. 48 коп., считать решение в части взыскания задолженности по кредитной карте в размере 153 774 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере 2 138 руб. исполненным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед банком.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты. Копия данного заявления представлена истцом в материалы дела.

На основании указанного заявления была выпущена и выдана ответчику кредитная карта <№>хххххх7086 на следующих условиях: лимит кредита – 115 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36 % годовых. Данные условия следуют из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик ознакомился <Дата>.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Как следует из представленных истцом сведений о движении основного долга и срочных процентов, не опровергнутых ответчиком, по состоянию на 12.11.2021, ответчик пользовался выданной истцом кредитной картой по 11.08.2020, оплачивая товары и услуги за счет предоставленных кредитных денежных средств. При этом в период с 28.08.2020 по 12.11.2021 платеж/списание в счет погашения долга не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ № 2-6060/2021 в отношении ФИО1, который отменен определением мирового судьи от <Дата> в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 12.11.2021 основной долг ФИО1 по кредитной карте <№>хххххх7086 составляет 114 974 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 28 683 руб. 33 коп., неустойка – 10 116 руб. 47 коп. Размер задолженности установлен на основании расчета истца, в котором учтены суммы предоставленного ответчику кредита. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4275 руб. 48 коп.

По отмененному судебному приказу в феврале, марте 2024 года с ответчика в пользу истца произведены удержания в размере задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поэтому решение следует считать исполненным в части взыскания задолженности по кредиту в размере 153 774 руб. 11 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 138 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <№><№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте <№>хххххх7086 в сумме 153 774 руб. 11 коп. (в том числе просроченный основной долг – 114 974 руб. 31 коп., просроченные проценты – 28 683 руб. 33 коп., неустойка – 10 116 руб. 47 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4275 руб. 48 коп., всего взыскать 158 049 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок девять) руб. 59 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте <№>хххххх7086 в сумме 153 774 руб. 11 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 138 руб. считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова