Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 09 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» - директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» о признании незаконными (недействительными) заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), заключительного акта по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» преподавателем по классу баяна. Приказом МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № истец в составе группы работников школы был направлен для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, который проводился выездной врачебной комиссией ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» в помещении филиала Ханымейской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ. Явившись во исполнение названного приказа работодателя в Ханымейскую участковую больницу, истец ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен всеми врачами-специалистами врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», состав которой был сформирован приказом ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

При этом врач-психиатр ФИО6 направил истца на дополнительное обследование к медицинскому психологу, устно поставив в известность об этом председателя врачебной комиссии, врача-профпатолога ФИО7, который в тот же день оформил и подписал заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, с отметкой «заключение не дано». На основании данного заключения ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» составлен заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утвержден председателем врачебной комиссии ФИО7 и заверен печатью медицинской организации. Впоследствии заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу приказов МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении ФИО1 от работы, повлекло прекращение ему выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и последующее увольнение с работы.

Усомнившись в правомочности врачебной комиссии, созданной ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», ФИО1 направил несколько обращений в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, и в Департамент здравоохранения ЯНАО, откуда получил ответы о том, что в нарушение п. 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, врач-психиатр ФИО6 необоснованно включен в состав врачебной комиссии, созданной ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», поскольку не проходил обучение по специальности «профпатология».

На основании этого ФИО1 просил суд признать незаконными заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» на 2017 год» в части включения в состав подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил об увеличении исковых требований. Ссылаясь на наличие нарушений в сфере здравоохранения в части включения главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» ФИО8 в целях необоснованного обогащения ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» в состав комиссии для проведения профилактических осмотров в <адрес> 6 специалистов, не имеющих соответствующего удостоверения о прохождении повышения квалификации и сертификата специалиста по специальности «профпатология», в том числе врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6, что повлекло для истца сильное моральное напряжение и внутренние переживания, ухудшение состояния здоровья, ФИО1 просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям также отменить и признать незаконным (недействительным) договор между МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» и ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение медицинского осмотра работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», а также все действия, связанные с исполнением данного договора, а кроме этого взыскать с главного врача ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии увеличения иска истцом ФИО1 об отмене и признании незаконным (недействительным) договор между МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» и ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение медицинского осмотра работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», а также всех действий, связанных с исполнением данного договора, и о взыскании с главного врача ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказано.

После этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать незаконными (недействительными) заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» на 2017 год» в части включения в состав подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6, и взыскать с ответчика ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. При этом истец выразил уверенность в том, что ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр, поскольку в его медицинской книжке проставлена отметка врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ФИО6: «годен к работе». Причину, по которой он не прошел назначенное ФИО6 дополнительное обследование, ФИО1 назвать отказался, между тем, утверждал о том, что во время медицинского осмотра ФИО6 не уделял никакого внимания его доводам, и должен был задавать ему другие вопросы. Все это привело истца к убеждению в недостаточном уровне квалификации врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6 О допущенных нарушениях при формировании врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» в связи с включением в состав комиссии врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6, не имеющего соответствующего удостоверения о прохождении повышения квалификации и сертификата специалиста по специальности «профпатология», и при проведении периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал летом 2018 года из ответов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Департамента здравоохранения ЯНАО.

Представители ответчика - ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения судом иска ФИО1, утверждали о том, что в соответствии с ТК РФ работодатель обязан обеспечивать прохождение периодического медицинского осмотра своими сотрудниками в целях выявления у них заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы. ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» имеет лицензию на проведение периодических медицинских осмотров. Приказом ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п была сформирована подкомиссия по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией, в состав которой включен врач психиатр-нарколог, врач психиатр ФИО6 Как выяснилось позднее, у ФИО6 не имелось соответствующего удостоверения о прохождении повышения квалификации и сертификата специалиста по специальности «профпатология», однако уровень его образования, опыт работы, квалификация как врача-психиатра, психиатра-нарколога, не вызывает никаких сомнений. Никакого заключения о состоянии здоровья ФИО1 врачом-психиатром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не дано. Истец ФИО1 по результатам его осмотра врачом-психиатром ФИО6 был направлен на медицинское обследование к психологу, что не противоречит п. 38 Порядка проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 30 названного Порядка, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в перечне факторов или перечне работ. Дополнительное обследование истцом не пройдено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы». За заключением предварительного медицинского осмотра к врачу-профпатологу, к председателю медицинской комиссии ФИО7 ФИО1 также не явился. Таким образом, никакой связи с нарушением порядка формирования врачебной комиссии и тем, что истец не завершил прохождение периодического медицинского осмотра, не имеется. В настоящее время приказ ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» на 2017 год» утратил свою силу в связи с изданием приказа ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии на 2018 год». С учетом этого, по мнению представителей ответчика, оснований для признания незаконными (недействительными) заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» на 2017 год» и взыскания с ответчика ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., не имеется. Одновременно с этим, по мнению представителя ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» ФИО3, ФИО1 пропущен трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке вышеуказанных заключения, акта и приказа.

Представитель третьего лица - МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» - директор ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные истцом ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным, тем, которые приведены в возражениях представителями ответчика ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ». Дополнительно ФИО5 в судебном заседании ссылалась на то, что законность отстранения ФИО1 от работы преподавателя в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в связи с не прохождением им периодического медицинского осмотра в 2017 году, неоднократно проверялась Государственной инспекцией труда в ЯНАО и Пуровским районным судом в рамках гражданского дела №, и нарушений выявлено не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» преподавателем.

Приказом руководителя МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Как указано в Уставе, ответчик - МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» создано путем изменения типа существовавшего МОУ ДОД «Ханымейская Детская школа искусств», на основании постановления Главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об изменении типа муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ханымейская Детская школа искусств», является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником МОУ ДОД «Ханымейская детская школа искусств», некоммерческой организацией.

Образовательная, творческая, культурно-просветительская деятельность, согласно Уставу, являются основными видами деятельности МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования Ямало-Ненецкого автономного округа МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности, согласно которой МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования - дополнительное образование детей и взрослых.

Таким образом, в силу специфики осуществляемой деятельности, с учетом определенных в Уставе целей и задач учреждения, МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» является учебно-воспитательным учреждением, поскольку осуществляет свою деятельность по принципу единства образовательных и воспитательных функций.

Руководство деятельностью МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» на основе единоначалия осуществляет директор, который также несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций (ст. 4.6).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Управления культуры администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ № директором МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» назначена ФИО5

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как указано в ст. 213 Трудового кодекса РФ, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, работники детских учреждений проходят медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), работники образовательных организаций всех типов и видов обязаны раз в год проходить периодический медицинский осмотр.

На основании п.п. 4-6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно Примечанию 3 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.

В соответствии с п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра, медицинской организацией оформляется медицинское заключение. В заключении указывается, в том числе, результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (п.п. 12-14).

Как установлено судом, приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к была сформирована врачебная комиссия с подкомиссиями, в том числе подкомиссия по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией, под председательством ФИО7 - профпатолога. В состав комиссии включен врач-психиатр-нарколог ФИО6

Из писем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, и Департамента здравоохранения ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу ФИО1, следует, что у врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось удостоверения о повышении квалификации по специальности «профпатология». Соответствующее обучение ФИО6 прошел летом 2018 года.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказ ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» на 2017 год» утратил свою силу в связи с изданием приказа ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии на 2018 год» (п. 13 приказа).

В этой связи, поскольку в обоснование заявленных, а впоследствии уточненных требований, истцом не приведено ни одной нормы закона, которой бы противоречил приказ ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а сделана только ссылка на Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ввиду того, что оспариваемый ФИО1 приказ ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в настоящее время прекратил свое действие и прав и законных интересов истца не нарушает, оснований для признания его судом незаконным (недействительным), не имеется.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» о признании незаконными приказов и действий директора учреждения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» и ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» заключен договор № на проведение медицинского осмотра работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств».

Далее, приказом МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам названного образовательного учреждения, в том числе и истцу ФИО1, предписано ДД.ММ.ГГГГ пройти периодический медицинский осмотр. В приложении к приказу поименован список сотрудников, подлежащих периодическому осмотру. С приказом ФИО1 был ознакомлен в день его издания.

До этого времени периодический медицинский осмотр был пройден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных положений нормативно-правовых актов допуск к работе, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действовал один год, вследствие чего для продолжения работы после ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало пройти в установленном порядке периодический медицинский осмотр в октябре 2017 года.

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 следовало, что при прохождении ФИО1 периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала Ханымейской участковой больницы, куда выехала врачебная комиссия ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», ФИО6 как врачом психиатром-наркологом по результатам осмотра истца, ввиду отсутствия соответствующих противопоказаний, была сделана запись о допуске ФИО1 к работе.

Однако действуя как врач-психиатр, ФИО6 в связи с возникшими подозрениями на наличие медицинских противопоказаний, направил истца ФИО1 на дополнительное обследование у медицинского психолога в условиях ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», что не противоречило п. 38 Порядка, согласно которому в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

Судом установлено, что запись о направлении на дополнительное обследование была внесена врачом-психиатром ФИО6 в предъявленную ФИО1 амбулаторную карту, но не в имеющуюся в Ханымейской участковой больнице медицинскую карту № на имя ФИО1, а в иную, в которой не было других записей. Эта карта была возвращена ФИО1, но в регистратуре больницы она отсутствует. В представленной суду амбулаторной карте № на имя ФИО1 записей о приеме ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Запись врача-психиатра о допуске к работе в медицинскую книжку ФИО1 также не была внесена.

Далее дополнительное обследование истец не прошел, допуск к работе от врача-психиатра не получил.

Доводы истца ФИО1 о не знании того, что им не пройден обязательный периодический медицинский осмотр, а также о том, что предложение врача-психиатра ФИО6 о прохождении дополнительного обследования носило рекомендательный характер, являются надуманными и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в материалах гражданского дела №.

Поскольку периодический медицинский осмотр истцом в полном объеме не был пройден, заключение об отсутствии медицинских противопоказаний ФИО1 к работе, председателем врачебной комиссии врачом-профпатологом ФИО7 не было дано, о чем указано в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В заключительном акте по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что 1 работник МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» не завершил прохождение медицинского осмотра. При этом только 16 работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» из 17 не имеют медицинских противопоказаний к работе.

Вследствие этого, так как ФИО1 не выполнена предусмотренная законом обязанность, как работника образовательного учреждения, по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и вины работодателя, приказом МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был от работы отстранен.

Затем, поскольку истцом не принято мер к прохождению дополнительного обследования, к получению допуска к работе от врача-психиатра, и заключения врача-профпатолога об отсутствии противопоказаний к работе, то есть к завершению прохождения периодического медицинского осмотра, а также в связи с неявкой на психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, приказом МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 был отстранен от работы без выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела №, Пуровский районный суд, признав незаконным и подлежащим отмене приказ директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1, в то же время в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными приказов директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2017 году», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного периодического психиатрического освидетельствования (повторно)» в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об отстранении от работы без выплаты средней заработной платы» в отношении ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2018 году», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования» в отношении ФИО1, а также о признании незаконными действий директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по направлению ФИО1 на обязательное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказал.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность отстранения ФИО1 от работы преподавателя в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в связи с не прохождением им периодического медицинского осмотра в 2017 году, неоднократно проверялась Государственной инспекцией труда в ЯНАО, однако никаких нарушений в этой связи выявлено не было, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела постановлением вр.и.о начальника Государственной инспекции труда в ЯНАО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием вр.и.о начальника Государственной инспекции труда в ЯНАО об отстранении от работы ФИО1, как не прошедшего периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № актами проверки МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» Государственной инспекцией труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные, и впоследствии уточненные истцом требования, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения порядка формирования врачебной комиссии, регламентированного нормами Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые выразились во включении в состав подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6, не имевшего удостоверения о повышении квалификации по специальности «профпатология».

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в уровне образования ФИО6, опыте его работы, квалификации как врача-психиатра, психиатра-нарколога, достаточных для того, чтобы установить ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 наличие медицинских показаний для его дополнительного обследования.

При этом никакого заключения о состоянии здоровья ФИО1 и о наличии у него медицинских противопоказаний к работе, врачом-психиатром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не дано.

Согласно приложению № к приказу ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в состав подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией, наряду с ФИО6 были включены еще три врача-психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» - ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил суду, что дополнительное обследование, обследование у другого врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» или у врача-психиатра другого медицинского учреждения он не прошел, и допуск к работе от врача-психиатра им не получен до настоящего времени.

При отсутствии записи врача-психиатра о допуске к работе, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 об отсутствии медицинских противопоказаний к работе ему не могло быть выдано.

Также в заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № не могли быть внесены данные о том, что истец наряду с другими работниками МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» завершил прохождение медицинского осмотра и не имеет медицинских противопоказаний к работе.

В этой связи суд не находит оснований для признания (недействительными) заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ моральный вред, то есть несение физических и нравственных страданий, подлежит доказыванию на общих основаниях.

В иске ФИО1, ссылаясь на внутренние переживания сопровождавшиеся головными болями, головокружением, повышенной тревожностью, раздражительностью и нарушением сна, обострением хронических заболеваний, в связи с изданием работодателем МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» приказов об отстранении его от работы без выплаты заработной платы, в основу которых положены заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения физических и нравственных страданий, непосредственно связанных с действиями (решениями) ответчика - ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что отстранение ФИО1 от работы его работодателем находится в прямой причинно-следственной связи с не принятием истцом мер к прохождению дополнительного обследования, к получению допуска к работе от врача-психиатра, и заключения врача-профпатолога об отсутствии противопоказаний к работе, а не с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и с заключительным актом по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых зафиксирован только имевший место факт не завершения истцом прохождения периодического медицинского осмотра.

Иных выводов, которые бы препятствовали истцу продолжить работу по занимаемой должности преподавателя МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в заключительном акте по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено неправомерности в действиях ответчика, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде отстранения истца от работы без выплаты заработной платы и последующего его увольнения с занимаемой должности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» о признании незаконными (недействительными) заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заключительный акт по результатам ПМО работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» на 2017 год» в части включения в состав подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО6, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.10.2018.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-641/2018