Решение № 2-111/2025 2-111/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-111/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000112-57 Дело № 2-111/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 27 марта 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи С.В. Андронова,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №УК-25/02/20 от 25.02.2025г.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко» (далее по тексту ООО «УК «Русмолко») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 13 ноября 2024 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Logan 46L, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «УК «Русмолко» получило ряд повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде ООО «Пачелмское хозяйство».

В отношении водителя ФИО2 возбуждено административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №148/24 от 21.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan 46L составляет 447 300 рублей. Ответчик на досудебную претензию о возмещении ущерба, не ответил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возмещению указанного ущерба, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 447 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.

Определениями суда от 28 февраля 2025 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Русмолко» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанных в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, на которой была зарегистрирована автомашина в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду объяснил, что автомашину ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № он приобрел у ФИО4 31.10.2024, договор оформлен от имени ФИО3, т.к. машина была зарегистрирована на нее. Он согласен с расчетом ущерба и процессуальными издержками.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду объяснила, что принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21121 государственный номер №, она продала 4 сентября 2024 года ФИО4 Не сняла его с учета в органах ГИБДД, так как полагала, что это сделает покупатель, что он и пообещал. Она пыталась это сделать сама дистанционно, но у неё не получалось, сделала это только 28.12.2024г.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду объяснил, что автомобиль марки ВАЗ 21121 государственный номер № у ФИО3 он покупал 04.09.2024г. для своей работы, но он ему не подошел. После чего он перепродал данный автомобиль 31 октября ФИО2. Договор купли-продажи заключили как от продавца ФИО3, поскольку после покупки он не регистрировал автомобиль в ГИБДД на себя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 года в 19 час. 40 мин. около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21121 государственный номер №, двигаясь по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, нарушил требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Renault Logan 46L, регистрационный знак №, находящимся в собственности ООО «УК «Русмолко», что подтверждается протоколом 13 АП № 262233 об административном правонарушении от 13.11.2024г. (л.д.99).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000497950 от 18 декабря 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.99).

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000433502 от 13 ноября 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо зная о неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.67).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000433502 от 13 ноября 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.68).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 марта 2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 96-98).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Renault Logan 46L, регистрационный знак №, является ООО «УК «Русмолко», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.53).

Согласно договору аренды транспортного средства №УКР-19/03/13-1 от 29 декабря 2018г., дополнительному соглашению к данному договору от 1 января 2021 г., ООО «УК «Русмолко» передало во временное владение и пользование ООО «Пачелмское хозяйство» транспортное средство Renault Logan 46L, регистрационный знак №, (л.д. 3-5,6).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Renault Logan 46L, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 51 обратная сторона).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Renault Logan 46L, регистрационный знак № проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №148/24 от 21 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan 46L, регистрационный знак №, на 13.11.2024 года без учета износа составляет 447 300 рублей, с учетом износа – 221 000 рублей (л.д.8-21).

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21121 государственный номер №, которым управлял ФИО2, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.58).

Ответчиком ФИО3 в подтверждение обстоятельства, что указанный автомобиль на момент ДТП выбыл из ее владения, представлен договор купли-продажи от 4 сентября 2024 года, согласно которому, ФИО3 продала автомобиль ВАЗ 21121 государственный номер №, 2007 года выпуска, ФИО4 за 104 000 рублей (л.д.73).

Вместе с тем, как установлено судом, 31 октября 2024 года ФИО4 продал данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи, который был составлен и подписан от имени ФИО3 (л.д.59).

Из справки ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28.12.2024 года следует, что транспортное средство марки ВАЗ 2112 ЛАДА 112 государственный номер № было снято с регистрационного учета ФИО3 28.12.2024г. в связи с продажей другому лицу (л.д. 72).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят с учета на имя ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на транспортное средство, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств. Покупатель обязан в уведомительном порядке поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ 21121 государственный номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который управлял данным транспортным средством на законных основаниях, имел ключи зажигания, ПТС на автомобиль, договор купли-продажи, который предоставил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от 31 октября 2024 года сторонами не оспорен.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в момент ДТП правомерно владел автомобилем марки ВАЗ 21121 государственный номер №. В результате столкновения автомобиля под управлением ответчика ФИО2 автомобиль истца ООО «УК «Русмолко» получил механические повреждения без учета износа на сумму 447 300 рублей. Данный факт никем не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает представленное истцом экспертное заключение № 148/24 от 21 ноября 2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan 46L, регистрационный знак №, на 13.11.2024 года без учета износа составляет 447 300 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного требования истца ООО «УК «Русмолко» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447 300 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 983 рубля, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, поскольку заказчиком экспертизы по договору на проведение независимой технической экспертизы от 21.112024г. является ООО « Пачелмское хозяйство», доказательства оплаты истцом по данному договору отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 447 300 (четыреста сорок семь тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов