Решение № 2А-369/2023 2А-369/2023~М-292/2023 М-292/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-369/2023

Дело № 2а-369/2023г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2023 года <адрес>

Котовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Небеснюк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством,

с участием административного ответчика ФИО1,

установил:

<адрес> обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что 16 ноября 2020 года ФИО1 выдано водительское удостоверение №, в связи с чем, он вправе управлять транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М. Согласно информации ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района ответчик состоит на диспансерном учете в кабинете у врача-нарколога ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами управление ответчиком транспортным средством может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью.

Просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Помощник прокурора <адрес> Небеснюк С.А. в судебном заседании административный иск поддержала, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражал, поскольку не знал, что состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сдал анализы на выявление у него в организме наркотических средств, результат отрицательный.

Заинтересованные лица - МО МВД России «Камышинский», ОМВД России по <адрес>, ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 названного Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения прав на управление транспортным средством, к числу которых относится и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому запрещается управление транспортными средствами при наличии психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с пунктом 7 названного Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение № в связи с чем, он вправе управлять транспортным средством.

Согласно информации ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района ФИО1 состоит на диспансерном учёте в кабинете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Как следует из эпикриза ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>.

На основании указанной стационарной экспертизы, проведенной ГБУЗ «ВОКПБ №» по решению врача-нарколога ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под диспансерное наблюдение.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, просил «снять его с учёта» в связи с тем, что его «по суду лишают водительского удостоверения». В ходе приема врачом указан диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано соблюдение режима трезвости в течение не менее 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения.

Согласно сведениям ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета врачом психиатром-наркологом ФИО7 в связи с тем, что подписал отказ от диспансерного наблюдения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствуют сведения о посещении ФИО1 наркологического кабинета ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района <адрес>, в связи с чем, диспансерные осмотры не проводились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил врача-нарколога поликлиники, ему было разъяснено, что он должен наблюдаться у врача-нарколога до подтвержденной ремиссии в течение 3-х лет и было предложено подписать информационное согласие на диспансерное наблюдение в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», от чего ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отказом от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от диспансерного учета в наркологическом кабинете, о чем поставил свою подпись в соответствующем документе.

Таким образом, имеющееся у ФИО1 заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих. Представленные суду доказательства свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Довод административного ответчика о том, что ему ничего не было известно о том, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно копией медкарты ФИО1 из которой следует, что административный ответчик в 2018 году дважды был на приеме у врача-нарколога. Также необходимо отметить, что постановка на диспансерный учет производится при установлении диагноза, который был установлен у ФИО1 медицинской организацией.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 установленного ему диагноза, прекращение диспансерного наблюдения в отношении него, вынесение медицинской комиссией заключения о наступлении стойкой ремиссии и снятие его в связи с этим с учета.

То обстоятельство, что по результатам исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района <адрес> на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии в анализах ФИО1, получены отрицательные результаты, не свидетельствует о его стойкой ремиссии (выздоровлении).

Сам по себе факт снятия ФИО1 с учета у врача-нарколога, в связи с его отказом от диспансерного наблюдения, также не свидетельствует о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии (выздоровления).

Из содержания Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц - участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В связи с указанными обстоятельствами управление ФИО1 транспортным средством может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учётом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора <адрес> и прекратить действие права ФИО1 на управление транспортным средством с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством, - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Котовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.