Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Гр. дело № 2-2435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к Публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» (ПАО «НЗХК») о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает в должности ведущего инженера в ПАО «Новосибирский завод химконцентратов».

Распоряжением заместителя генерального директора по производству от xx.xx.xxxx. __ истец был назначен членом рабочей инвентаризационной комиссии, при проведении физической инвентаризации за __.

Приказом от xx.xx.xxxx. __ «О применении дисциплинарного взыскания к Б.Е.А.» истцу было объявлено о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаконным и отменить приказ от xx.xx.xxxx. __ о применении дисциплинарного взыскания (замечания) к истцу, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере __ руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере __ руб.

На стадии подготовки представитель ответчика ПАО «Новосибирский завод химконцентратов» С.Е.П., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного Трудовым кодексом РФ (т.1 л.д.30, 31).

Для установления факта пропуска истцом срока обращения в суд по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве с учетом дополнений, указала на то, что приказ от xx.xx.xxxx __ был вручен истцу xx.xx.xxxx., в связи с чем, срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек xx.xx.xxxx. (с учетом положений ч.4 ст.14 ТК РФ), однако, исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx. В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец был трудоспособен, что подтверждается табелями учета рабочего времени, за указанный период истцу неоднократно (__ раз, продолжительностью от 20 минут до 8 часов) предоставлялась возможность отсутствия на рабочем месте, что подтверждается заявлениями работника и соответствующими приказами, в том числе xx.xx.xxxx. в период с 8-00 до 9-25 истец отсутствовал на рабочем месте, указав причину – посещение суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не создавал препятствий истцу для реализации права на обращение в суд.

По поводу отмены дисциплинарного взыскания истец обращался:

- к работодателю, на что ему ответом, полученным истцом под роспись xx.xx.xxxx. было разъяснено, каков порядок обжалования приказов работодателя, и указано о возможности обращения в комиссию по трудовым спорам;

- в первичную профсоюзную организацию ОАО «НЗХК», на что ему ответом от xx.xx.xxxx. были разъяснены положения гл.60 ТК РФ и статьи 4 Раздела 1 Коллективного договора ПАО «НЗХК»;

- в Государственную инспекцию труда НСО, которая не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и проводила проверку соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Акт проверки, в котором содержалось указание на срок обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, был получен работодателем xx.xx.xxxx.

В Комиссию по трудовым спорам, сформированную в ПАО «НЗХК», истец не обращался.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель В.Е.В. представили возражения на заявление ответчика, просили считать срок для обращения в суд не пропущенным, а в случае признания пропуска истцом срока на обращение в суд просили восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с наличием уважительных причин, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений на заявление ответчика (т. 2 л.д. 23-25).

В том числе ссылается на то, что после ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец испытал сильное душевное волнение, был вынужден взять выходной без сохранения заработной платы.

Т.к. истец является юридически неграмотным, то он не знал, куда ему надо обращаться за защитой своих прав.

Так, xx.xx.xxxx. он обратился к работодателю с заявлением об отмене оспариваемого приказа. xx.xx.xxxx. истец обратился в Государственную инспекцию труда по НСО, однако подлинник ответа им до настоящего времени получен не был, копия ответа была получена только xx.xx.xxxx. Кроме того, xx.xx.xxxx. истец обратился в прокуратуру, однако, ответа до настоящего времени он не получил.

Истец указывает, что в соответствии со ст.202 ГК РФ, разрешение спора во внесудебном порядке приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, течение срока обращения в суд приостановлено с xx.xx.xxxx. – момента обращения истца к работодателю.

Кроме того, обращение истца в различные государственные органы для защиты своего нарушенного права с целью отмены приказа о дисциплинарном взыскании, является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работает в должности ведущего инженера в ПАО «НЗХК», что подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

08.02.2017г. работодателем издан приказ __ которым к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.п.7.7.2 Инструкции «Подготовка и проведение физической инвентаризации специальных неядерных материалов в цехе __ (ЗБМ-цех __ (050)) ОАО «НЗХК» от 20.11.2014г. __; п.п.3.1.10 «должностной инструкции Ведущего инженера Отдела учета и контроля ядерных материалов ПАО «НЗХК» от xx.xx.xxxx. __; п.п.2.1 раздела IV «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «НЗХК»» (приложение __ к Коллективному договору ПАО «НЗХК» на __г.г.), было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. С данным приказом истец был ознакомлен xx.xx.xxxx., что подтверждается его подписью (т.1 л.д.32, 33).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от xx.xx.xxxx года __ и от xx.xx.xxxx года __ в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от xx.xx.xxxx года __).

Поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомился xx.xx.xxxx., когда и узнал о нарушении своего права, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.14 ТК РФ, истек xx.xx.xxxx.

Исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении (т.1 л.д.3).

Следовательно, истец обратился в суд об оспаривании приказа от xx.xx.xxxx. по истечении трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx. __ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 4 ст.392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено о наличии уважительных причин, которые, по его мнению, являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Оценивая соответствующие доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов сторон и материалов дела, в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец не имел периодов нетрудоспособности, выездов за пределы г. Новосибирска и пр.

Обращение Б.Е.А. к представителю работодателя, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в первичную профсоюзную организацию, в прокуратуру, в иные государственные органы, по убеждению суда, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, и основанием для перерыва или приостановления срока обращения в суд, т.к. гражданин реализует принадлежащие ему права по своему усмотрению. Выбор способа защиты своего нарушенного права осуществляется самим гражданином и влечет за собой риск невозможности использования иных способов, если их применение ограничено определенным временным сроком, как это установлено федеральным законодателем для обращения с иском в суд.

За указанный период истцу __ раз работодателем предоставлялась возможность отсутствия на рабочем месте, что следует из доводов ответчика и представленных в материалы дела копий заявлений работника и соответствующих приказов, и свидетельствует об отсутствии препятствий истцу и для обращения в суд, в случае наличия у него такого намерения.

Более того, ответами ППО ПАО «НЗХК» и руководителя работодателя в адрес xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. соответственно, истцу разъяснялся порядок оспаривания приказа работодателя со ссылками на ТК РФ.

Кроме того, акт проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области и ответ истцу составлены xx.xx.xxxx., копия акта проверки получен работодателем в ту же дату. Таким образом, проверка по заявлению Б.Е.А. окончена еще до истечения срока на обращение в суд. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения акта проверки, как это было произведено ответчиком.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Иные органы и должностные лица не отнесены законом к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, ответчиком представлены доказательства создания в ПАО «НЗХК» комиссии по трудовым спорам. Однако, в данный орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, к компетенции которого в соответствии со ст.385 ТК РФ, относится разрешение такого спора, истец не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, вышеуказанные обращения истца в различные органы не являются предусмотренными законом процедурами разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления течения срока обращения в суд.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд сделано надлежащим ответчиком до вынесения судом решения; уважительных причин, по смыслу закона объективно препятствующих обращению истца с настоящим иском в суд в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. и являющихся основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, истцом не указано, судом не установлено, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Б.Е.А., следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко