Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в ..., ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности ... руб.: взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требования приведены следующие доводы.

08.01.2017 года в 22 часа 40 минут в ... на перекрестке ... произошел страховой случай - ДТП с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем «ГАЗ-33021» г.н. ..., признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «БМВ Х5» г.н. ..., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчиком перечислено не было, истец получил отказ в выплате.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению № 15-Т-17, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждения автомобиля «БМВ Х5» г.н. ..., принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средств, составила ... руб. За услуги эксперта истцом оплачено ... руб.

16.02.2017 года представителем истца по доверенности направлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. Также подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

ш8С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. Также истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается в ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в связи с чем суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта ... руб., расходы по судебной экспертизе ... руб. ... коп., оплату услуг представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб. Представила заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 25.07.2017 года показал, что 08.01.2017 года около 23 часов он ехал по ... на пер...., на перекрестке была разбитая дорога, он решил объехать, не увидел машину истца, и произошло столкновение. Удар пришелся в дверь и крыло машины «БМВ Х5». Водитель «БМВ Х5» уходил от удара и зацепился за столб. Потом были вызваны сотрудники ДПС и оформили ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Определением Донецкого городского суда от 13.11.2017 года прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель Б.А.С., допрошенный в судебном заседании 25.07.2017 года, показал, что как произошло ДТП он не видел. 08.01.2017 года он с ФИО1 стоял в ..., ФИО1 говорил, что хочет продать свою машину «БМВ Х5», автомобиль, как увидел свидетель, находился в отличном состоянии, никаких повреждений не было.

Свидетель З.С.А., допрошенный в судебном заседании 25.07.2017 года, показал, что 08.01.2017 года на телефон в полицию поступила информация о том, что произошло ДТП. Когда он выехал на место ДТП, то увидел, что было столкновение автомобиля «ГАЗ» и «БМВ». Автомобиль «ГАЗ» находился на пересечении улиц ..., а «БМВ» на ... около опоры линии электропередач. Причиной ДТП было то, что водитель «ГАЗ» не уступил дорогу водителю «БМВ». У «БМВ» были повреждены передняя левая часть, крыло, дверь, царапины на колесе, на правой стороне повреждения были, но несильные. Повреждения были свежие, на них не было видно коррозии металла.

Свидетель Г.В.А., допрошенный в судебном заседании 25.07.2017 года, показал, что 14.02.2017 года ФИО1 обратился к нему с заявлением о проведении им осмотра транспортного средства и определения стоимость ремонта. Между ними был заключен договор № 000600. Есть фотографии автомобиля. Фотографии № 1-4 - это общий вид машины, фото № 5-7 - идентификационные признаки машины, на фото № 6 указан пробег транспортного средства на момент осмотра, на фото № 8 - коробка передач, на фото № 9 - переднее левое крыло и дверь, на фото № 10-12 - тоже самое, только в приближенном виде. Все повреждения, которые были у автомобиля, указаны в акте. На фото № 17-19 видны царапины на передней правой стороне и зеркале, на фото № 20 видны царапины на нижней правой стороне крыла. Визуально можно определить, что все повреждения были нанесены в один день, осмотр автомобиля он проводил лично. ФИО1 был согласен с актом, ходатайств не заявлял. Данные повреждения получены в результате ДТП. Первоначально удар при столкновении был нанесен в левую стойку.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Суд установил, что 08.01.2017 года в 22 часа 40 минут в ..., на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем «ГАЗ-33021», г.н. ..., признанного виновным в ДТП, и автомобилем «БМВ Х5», г.н. ..., принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10-13).

После обращения ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, страховое возмещение истцу перечислено не было, ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не признанием ООО «Группа Ренессанс Страхование» наличия страхового случая (л.д. 14, 15).

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля ФИО1 обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению № 15-Т-17, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «БМВ Х5» г.н. ..., принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средств, составила ... руб. За услуги эксперта истцом оплачено ... руб. (л.д. 19-64).

16.02.2017 года представителем истца по доверенности направлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена (л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения дела определением Донецкого городского суда Ростовской области от 04.05.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», перед экспертом поставлены вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства BMW Х5, ..., г.н. ... в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.01.2017 года; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, ..., г.н. ..., с учетом выводов по первому вопросу, с учетом износа, а также с учетом единой методики ЦБ РФ?

19.06.2017 года экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представлено заключение № 2017/107 от 08.06.2017 года, согласно которому повреждения транспортного средства BMW Х5, ..., г. н. ..., не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.01.2017 года и образованы при иных обстоятельствах, не известных эксперту. С учетом выводов по первому вопросу исследование по второму вопросу не проводилось (л.д. 124-157).

По ходатайству представителя истца, определением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.07.2017 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Южному РЦСЭ Минюста России, перед экспертом поставлены вопросы: - могли ли быть образованы повреждения транспортного средства BMW Х5, ... г.н. ... в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.01.2017 года; - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, WIN... г.н..., с учетом выводов по первому вопросу, с учетом износа, а также с учетом единой методики ЦБ РФ?

07.11.2017 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 2570, 2571/11-2 от 12.10.2017 года, согласно которому, исходя из представленных материалов гражданского дела, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.01.2017 года на автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак ..., могли быть повреждены следующие детали: крыло переднее левое, накладка декоративная крыла переднего левого, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, накладка декоративная крыла переднего правого, указатель поворота боковой правый, дверь передняя правая, ручка двери передней правой в сборе, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой в сборе, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, накладка декоративная крыла заднего правого, подножка правая.

Заявленное в материалах дела повреждение диска колеса переднего левого находится в зоне контактного взаимодействия, однако оно не отраженно на исследуемых фотографиях, поэтому установить факт наличия данного повреждения - не возможно.

Повреждения - блок фары правой и фонаря наружного заднего правого, исходя из характера всех повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 08.01.2017 года, с учетом изложенного выше механизма ДТП, видно, что по своему характеру, направленности и расположению данные повреждения не могли быть получены в едином механизме рассматриваемого ДТП от 08.01.2017 года и образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ..., исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда, фотографий на CD диске, а также с учетом актов осмотра транспортного средства (ИП Г.В.А. Центр «Независимая оценка (Экспертиза)» от 16.01.2017 года) и справки о ДТП от 08.01.2017 года, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (08.01.2017 года), составляет: - без учета износа: ... руб. с учетом износа: ... руб. (л.д. 203-209).

С учетом заключения эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 2570, 2571/11-2 от 12.10.2017 года, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 16.01.2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, с приложением необходимых документов, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, в связи с чем в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взысканию неустойка за количество просроченных дней - с 05.02.2017 года по 13.11.2017 года - 282 дня. Дата обращения в страховую компенсацию истца - 16.01.2017 года, дата невыплаты страхового возмещения - 05.02.2017 года, невыплаченная страховая сумма - ... руб. Расчет неустойки: ....

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 2570, 2571/11-2 от 12.10.2017 года, в размере ... руб., периода, за который истец просил взыскать неустойку, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... руб.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца моральный вред в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с объемом выполненных представителем истца работ, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает сумму, уплаченную истцом представителю в размере ... руб. разумной.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате слуг представителя в размере ... руб., расходы по судебной экспертизе ... руб. ... коп., по оформлению доверенности в размере ... руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и эти расходы могут быть признаны судебными издержками (л.д. 8, 9, 65, 66, 197, 198, 213). Всего ... руб. ... коп.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом «Об ОСАГО», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в Центре «Независимая оценка (экспертиза)» размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-119 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по проведенной экспертизе в размере ... (...) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.11.2017 года.

Судья: