Решение № 2-459/2017 2-459/2017(2-8366/2016;)~М-7314/2016 2-8366/2016 М-7314/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Беляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поставки №. Во исполнении договора поставки истец передал ФИО3 товар, что подтверждается товарными накладными. При этом общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обеспечении исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по поставленному товару не уплачена истец обратился в суд к поручителю о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., неустойки с размере <данные изъяты>, судебных расходов на уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (л.д.11-14, 7-10).

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - обязывается отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию с лимитом до <данные изъяты>. Поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем (л.д. 12).

Согласно условиям договора и представленным товарным накладный истец поставил, а ФИО3 принял строительные материалы, согласно товарным накладным (л.д. 19-111). Доказательств оплату поставленного товара не ответчиком не третьим лицом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие задолженности перед истом со стороны ФИО3 в размере заявленных требований.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и должника является солидарной.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что договор поручительства им не подписывался, в связи с чем обязательства у ответчика по договору поручительства не возникли.

В дело представлено заключение судебной экспертизы, согласно которой договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом (л.д. 192).

Суд принимает экспертизу в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ответчик не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик своей волей не совершил действия свидетельствующие о заключении договора, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а обязательства ответчика по данному договору возникшими.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебных расходы по уплате государственной пошлины оставить на истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.