Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ермаковой А.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика убытки в размере 266600 руб., причиненные поставкой некачественного товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что с целью строительства собственного жилого дома, по адресу: <адрес>, приобрел у ответчика бетон марки М-250, качество которого, при проверке оказалось несоответствующим бетону класса В20 (М-250). Поскольку обращение к ответчику по вопросу замены бетона и оплате работ по демонтажу некачественного фундамента остались без ответа, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что проектом жилого дома, который истец планировал возвести на фундаменте рекомендовано использовать бетон класса В20 (М-250), в связи с этим истцом был куплен и оплачен именно бетон марки М-250, в то же время прочность поставленного бетона составляет 52% от класса бетона В20 (М-250) и соответствует марке М-150.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт поставки истцу бетона марки М-150, а не марки М-250, полгала, что указанное обстоятельство не повлияло на возможность строительства запланированного дома, ссылаясь на техническое заключение, подготовленное АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», согласно которого класс бетона по прочности достаточен для восприятия нагрузок от конструкций жилого дома, фундамент имеет значительный запас прочности (более 90%).

Также указал, что в связи с тем, что стоимость бетона марки М-250 превышает стоимость бетона марки М-150 ответчик готов оплатить истцу разницу в стоимости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 с целью строительства собственного жилого дома, приобрел у ответчика бетон марки М-250, стоимость бетона с доставкой составила 266600 руб., истец полностью исполнил свои обязательства по оплате (л.д. 14-17), а ответчик в свою очередь произвел поставку бетона истцу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что поставленный бетон был использован для возведения монолитного бетонного фундамента жилого дома по адресу: <адрес>.

После возведения фундамента истцом установлено, что поставленный бетон не соответствовал марки М-250, а имел марку М-150, что не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 12, ст. 18, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поставленный истцу товар имеет существенные недостатки, ответственность за которые несет продавец товара, поставивший истцу товар ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 266 600 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что невзирая на то, что поставленный бетон не соответствует марке М-250, класс поставленного бетона по прочности достаточен для восприятия нагрузок от конструкций жилого дома и фундамент имеет значительный запас прочности, поскольку истец имел право на получение товара того качества на который он рассчитывал и за который им произведена оплата.

В силу ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку он не мог продолжить строительство и своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за оказание услуг представителя в размере 8000 руб.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования ФИО1 относительно размера услуг представителя, являются обоснованными и подлежат взысканию в требуемом размере - 8000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 6 166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1 убытки в размере 266600 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 135 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В.Ермакова