Решение № 2-913/2025 2-913/2025~М-899/2025 М-899/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-913/2025

Дело № 2-913/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002378-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 сентября 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» по доверенности ФИО4; ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2025 по иску ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ***, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат», под управлением ФИО5, причинив тем самым истцу материальный ущерб. <дата> Кирово-Чепецким районным судом исковые требования ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда отменено, по делу принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2480600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20603 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18360 руб. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от <дата>. В ходе исполнительного производства с ФИО2 по состоянию на <дата> было взыскано 40736,06 руб., что является незначительной суммой, взысканной с момента возбуждения исполнительного производства. Недвижимого имущества у ФИО2 не установлено. Ранее на момент совершения ДТП за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство ***. В ходе исполнительного производства истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство, однако, несмотря на вынесенное постановление об удовлетворении ходатайства, арест не был наложен, так как данное транспортное средство за должником не зарегистрировано. По информации, поступившей на запрос судебного пристава-исполнителя из регистрационного органа, данное транспортное средство продано за 1000000 руб. ФИО2 ФИО1 <дата> в день вынесения судебного решения о взыскании с ФИО2 суммы ущерба. Договор зарегистрирован в органах ГАИ <дата>. Полагает, что данный договор был заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сразу после вынесения решения Кирово-Чепецким районным судом до настоящего времени фактическим владельцем указанного автомобиля остается ФИО2 Данный договор был заключен с целью скрыть имущество должника и избежать его реализации в случае отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций при возбуждении исполнительного производства. Другого имущества, которое могло бы удовлетворить требования истца, у должника судебным приставом не установлено.

С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 79), просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный <дата>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ***., мнимой сделкой, недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, возвратив, восстановив в собственность ФИО2 автомобиль ***, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 25000 руб. за подачу иска, 10000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Представитель истца ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы и уточненные требования иска поддержала в полном объеме, настаивала, что между ответчиками совершена мнимая сделка во избежание возмещения ФИО2 суммы ущерба, взысканного судом.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что сделка купли-продажи была совершена утром <дата>, до вынесения судебного решения о взыскании с него суммы ущерба в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат». Автомашину продал ФИО14 (на тот момент ФИО1) А.А., чтобы погасить свои денежные долги. Денежные средства за проданное транспортное средство в размере 1000000 руб. ФИО13 передала ему наличными. Факт передачи денег отражен в акте приема-передачи, отдельную расписку не составляли. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО13 ранее в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО2 была заключена реальная сделка купли-продажи спорной автомашины. За данное транспортное средство она рассчиталась перед ФИО2 наличными денежными средствами. Это ее личные сбережения. Она намеревалась ранее купить автомобиль, но у нее не хватало нужной суммы. Только к <дата> она накопила нужную сумму. Также пояснила, что работает *** в аптеке, ее заработная плата составляет порядка *** руб. ежемесячно. С ФИО2 она знакома лет 10, отношения у них начались с конца <дата>., они живут вместе у ее матери в <адрес>. Просила в иске отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что с ФИО1 знакома, работают в одной аптеке, дружат. У ФИО1 имеется автомобиль марки *** синего цвета. О периоде приобретения данного автомобиля свидетелю ничего не известно. Свидетель видела, как ФИО13 приезжала на автомашине на работу в ее смены. Свидетель не видела за рулем спорного автомобиля ФИО2 В июне-июле 2024г. ФИО13 просила у нее в долг денежные средства в размере 100000 руб. на покупку автомашины, однако предоставить данную сумму свидетель не смогла по причине ее отсутствия. Среднемесячный доход ФИО1 составляет *** руб. Иногда свидетель неофициально доплачивает ФИО1 сумму в размере *** руб. в месяц за то, что та выполняет некоторые несложные обязанности по работе за свидетеля.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> у <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ***, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу по <адрес> не уступил двигавшемуся по ней транспортному средству ***, принадлежащему на праве собственности ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат», под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате данного ДТП, принадлежащему ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» на праве собственности транспортному средству ***, были причинены механические повреждения.

ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу *** с ФИО2 в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» взыскана сумма ущерба в размере 2 480 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 603 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 360 руб. (том 1, л.д. 110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> *** с учетом определения того же суда об исправлении описки в дате рождения ответчика, решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» суммы ущерба в размере 2 480600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 603 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 360 руб. Итого взыскано 2 519 563 руб. (том 1, л.д. 113-116, 117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1, л.д. 118-121).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС *** от <дата> (том 1, л.д. 245-246) во исполнение указанного выше судебного акта, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на общую сумму 2519563 руб. о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат».

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно не исполнены.

По сообщению ОСП по <адрес> и <адрес> от <дата> по состоянию на указанную дату (<дата>) задолженность ФИО2 перед истцом, с учетом частичного погашения, составляет 2356421,41 руб. (том 1, л.д.243).

На момент совершения ДТП (<дата>) за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство ***.

Как следует из материалов дела <дата> (в день вынесения Кирово-Чепецким районным судом решения по делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» суммы материального ущерба в размере 2 480 600 руб., причиненного в результате ДТП от <дата>) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль за 1 000 000 руб. (том 1, л.д.123).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1, л.д.144).

При этом доказательства реального исполнения обязательств по передаче имущества и оплате цены договора материалы дела не содержат. Указание в акте на отсутствие претензий не свидетельствует об оплате цены договора.

На учет в органы ГАИ данное транспортное средство поставлено <дата> (том 1, л.д.124). С указанного периода времени владельцем спорного автомобиля числится ФИО13

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО3 от <дата> (том 2, л.д.146) страхователем автомобиля *** и лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО2, период страхования с <дата> по <дата>.

<дата> (после подачи настоящего иска в суд) в указанный выше страховой полис внесены изменения, а именно ФИО13 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Новые условия договора страхования вступили в силу с <дата>, выдан новый полис ОСАГО серии ФИО3 (том 1, л.д. 154).

В тот же день (<дата>) страховым домом ВСК выдан полис ОСАГО ФИО3 на новый период страхования – с <дата> по <дата>, где страхователем также указан ФИО2; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО13 (том 2, л.д. 87).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от <дата>, брак между ФИО2 и ФИО1 заключен <дата>, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО14».

В связи со сменой фамилии собственника автомобиля *** ФИО1 на фамилию «ФИО14», <дата> взамен полиса ОСАГО *** <дата> в отношении спорного автомобиля выдан новый полис серии ФИО3 (том 2, л.д. 148).

Из пояснений ответчиков и представленных платежных документов следует, что спорное транспортное средство после ДТП неоднократно находилось в ремонте, однако согласно запрошенной в органах ГАИ информации о передвижении данного транспортного средства усматривается, что автомобиль в период с <дата> по <дата> активно использовался, камерами видеонаблюдения зафиксировано регулярное передвижения указанного автомобиля по территории <адрес> (том 2, л.д. 52-80).

По сведениям МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО13 привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) <дата>, то есть после включения ее в число лиц, допущенных к управлению ТС. До указанной даты сведений о привлечении ее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, не имеется, в то время как согласно данным ГАИ, ФИО2 непосредственно после совершения сделки по продаже данного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата> (том 2, л.д. 82,83).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное транспортное средств не выбывало из владения ФИО2, а с момента заключения договора купли-продажи использовалось им по назначению на постоянной основе.

Из представленного информационного письма от <дата> филиала ООО «Уралхим-Транс», где осуществляет свою трудовую деятельность ответчик ФИО2, следует, что в филиале отсутствует система мониторинга и контроля наличия у работников транспортных средств, в том числе, при осуществлении доступа на территорию административного здания (том 2, л.д.21). При этом, доказательств того, что ФИО2 с момента продажи спорного автомобиля добирался до работы и с работы до дома на служебном транспорте суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО2 Так, заключение сделки состоялось по инициативе ФИО2 в день вынесения судебного решения об удовлетворении иска ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» о взыскании с ФИО2 значительной суммы ущерба в размере 2 480 600 руб. Во владение, пользование и распоряжение ФИО6 автомобиль фактически не поступал. Доказательств иного суду не представлено. После совершения сделки ФИО2 фактически сохранил контроль над спорным транспортным средством, что подтверждается полисами страхования, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения после совершения сделки, что подтверждает факт использования автомашины после ее продажи именно ФИО2, а не новым собственником ФИО1

По данным ОСФР по <адрес> и УФНС России по <адрес> ФИО13 трудоустроена с <дата> по настоящее время в ООО «***», работает в должности ***. Сведения о ее материальном положении не позволяют сделать вывод о наличии реальной финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля за указанную в договоре сумму. Какие-либо кредитные договоры или договоры займа на приобретение транспортного средства, договоры о передаче денег в дар, получение имущества в порядке наследования, подтверждающее принадлежность денежной суммы ФИО1, суду не представлены. Доказательств того, что на ее расчетном счете имелась сумма в размере стоимости автомобиля, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО13 располагала реальной суммой для покупки автомобиля, стоимостью 1000000 руб., не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств по передаче имущества и оплате цены договора, т.е. стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена при наличии порока воли участников сделки и является мнимой. Данная мнимая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на исключение обращения взыскания на указанное имущество по долгам ФИО2

В данном случае значение имеет и факт состояния должника и ответчика ФИО1 в близких отношениях, которые в последующем привели к их браку, что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная презумпция в ходе рассмотрения спора ответчиками опровергнута не была.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов на ремонт спорного транспортного средства при наличии иных доказательств не подтверждают действительный переход права собственности на указанное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1 (том 1, л.д. 158-159).

Письменные пояснения ФИО9 от <дата>, ФИО10 от <дата> (том 2, л.д. 19,20) и ФИО11 от <дата>, изложенные в пояснительных записках, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание в обоснование позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные лица не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, соответственно, пояснения данных лиц не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение позиции стороны ответчика. Более того обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО9, ФИО10 и ФИО11 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всей совокупности представленных доказательств.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2, совершая сделку купли-продажи транспортного средства, действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности, принимая во внимание, что сделка была заключена во избежание возмещения ущерба, взысканного судом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство «***, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** заключенный <дата>г. между ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) и ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***).

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) на транспортное средство «***, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***).

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) и ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН ***) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

С учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.