Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1418/2020

Дело № 2-1418/2020

26RS0002-01-2020-001482-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца Гиря О.М., действующего по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

установил:

Гиря О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЦПЗ», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг17101902заключенный 17 октября 2019 года междуГиря О.М.и ООО «Ставропольский центр правовой защиты»; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуГиря О.М.сумму оплаченную по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, штраф в пользуГиря О.М.в размере 50% от суммы договора.

В обоснование своих требований указано, что17 октября 2019 годамеждуГиря О.М. ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 150 000 рублей, что подтверждается договором17101902. Оплата произведена в размере 150 000 рублей и подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 5000 рублей от17.10.2019 годаи 145 000 рублей одним платежом от 21.10.2019 года.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, представление интересов заказчика по прохождению процедуры банкротства физического лица (дословно из договора).

Истец предоставил исполнителю услуг все необходимые документы и информацию. Неоднократно звонил и интересовался ходом исполнения работы. Сторона в свою очередь утверждала, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства, однако ни каких тому подтверждений и отчета о проделанной работе, не предоставила.

Гиря О.М.обратился в компанию ответчика, с целью оказания ему юридической помощи при проведении процедуры банкротства физического лица.

Истец предоставил исполнителю услуг всю необходимую информацию, документы, нотариально заверенную доверенность, тем самым предоставив ответчику возможность представлять его интересы.

Гиря О.М.периодически звонил и интересовался ходом исполнения работы. Сторона в свою очередь утверждала, что выполняет взятые на себя обязательства.

Кроме того, при каждом посещенииГиря О.М. представляли разных юристов, которые только начинали приступать к разрешению его вопроса.

Длительное время истец безрезультатно пытался заставить сторону приступить к выполнению взятых на себя обязательств и 20.01.2020 годаон подал письменное требование о расторжении договора и возврата средств, которые остались без удовлетворения.

В своем ответе сторона ссылается на то, что в рамках договора специалистами общества были предприняты все действия согласно предмету договора и сумма предоплаты удержана с зачетом в счет оказанной услуги согласно п. 1.2. Договора.

Указывает, в настоящем исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства, так как фактически не оказаны услуги по возмездному договору. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Сумма оплаты по договору 150 000 рублей.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

ИстецГиря О.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гиря О.М., действующий по доверенностиШаталов Е.М.,в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах явки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5

статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что17 октября 2019 годамеждуГиря О.М.и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 150 000 рублей, что подтверждается договором17101902. Оплата произведена в размере 150 000 рублей и подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 5000 рублей от17.10.2019 годаи 145 000 рублей одним платежом от 21.10.2019 года.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, представление интересов заказчика по прохождению процедуры банкротства физического лица (дословно из договора).

Истец предоставил исполнителю услуг все необходимые документы и информацию. Ответчик в свою очередь утверждал, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства, однако отчета о проделанной работе, не предоставил.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора в связи существенным отступлений от условий договора.

20.01.2020 годаистец подал письменное требование о расторжении договора и возврата средств, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается неоказание ответчиком услуг по представлению интересов истца суд считает, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей и расторжении договора об оказании юридических услуг 17101902 от 17 октября 2019 годазаключенного междуГиря О.М.и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф составляет (150 000 (задолженность по договору) * 50 % = 75 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользуГиря О.М.подлежит взысканию штраф в размере 150000 * 50 % = 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1470 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг№17101902от17 октября 2019 года заключенный междуГиря О.М.и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуГиря О.М.сумму оплаты по договору в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуГиря О.М.компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуГиря О.М.штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуГиря О.М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гиря О.М.о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» морального вреда в размере 8 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено21 июля 2020 года.

Судья О.В. Савина