СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018 (2-9635/2017;) ~ М-9046/2017 2-9635/2017 М-9046/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 19.02.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 228 665 рублей, неустойка 16 2352, 16 рублей, финансовая санкция 14 200 рублей, штраф 114 332, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки 18 000 рублей. Взыскана с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственная пошлина 7410 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» неустойку в размере 123 479, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 228 665 рублей, неустойка 16 2352, 16 рублей, финансовая санкция 14 200 рублей, штраф 114 332, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки 18 000 рублей. Взыскана с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственная пошлина 7410 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Решение суда исполнено ПАО СГ «Хоска» 7 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № № от 7 ноября 2017 года.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 сентября 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 123 479, 10 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 123 479, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3710 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина