Решение № 2-1179/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1179/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части размера процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в его (истца) пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 периодических платежей) в размере 880 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным пункт 1.4 заключенного с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, что составляет 80 000 рублей, сочтя данное условие кабальным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, встречный иск ФИО4 не признал. Сослался на отсутствие правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом недействительным, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), в данном случае оплачивая проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Обратил внимание на непредставление ФИО4 доказательств кабальности сделки. Довод последней о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа счел не состоятельным, поскольку при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом. Согласованный сторонами размер процентов - 4% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника. Сослался на отсутствие правовых оснований и для отсрочки реализации заложенного имущества.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное заявление, в котором указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен ею (ФИО4) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а нарушение долговых обязательств вызвано непредвиденными личными обстоятельствами, приведшими, среди прочего, к расторжению брака с ФИО3, который в настоящее время предъявляет устные требования, связанные с его правами на долю в квартире по адресу: <адрес>. Полагала, что установленный договором размер процентов за пользование займом является ростовщическим, а штраф за нарушение срока возврата займа – завышенным; ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809, статьи 333 ГК РФ, просила суд уменьшить их размер, а также предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 (один) год с тем, чтобы у нее (ФИО4) появилась возможность исполнить обязательства по возврату суммы займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Размер процентов, установленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленных к взысканию с ФИО4, счел ростовщическим и подлежащим снижению на основании статьи 10, пункта 5 части 809 ГК РФ; размер испрашиваемого штрафа (неустойки) – не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению. Указал, что согласен с рыночной стоимостью квартиры общей площадью 52,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, определенной ООО «Альянс-Капитал» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и равной 2 870 000 рублей, однако при разрешении искового требования об обращении на нее взыскания просил учесть, что данное жилое помещение является совместно нажитым им (ФИО3) и ФИО4 имуществом, в связи с чем полагал, что возможно обратить взыскание лишь на ? доли заложенной квартиры. Встречное исковое требование ответчицы по первоначальному иску ФИО4 и ее ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру <адрес> счел подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру адвокат Николаев А.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, проценты на сумму займа, указанные в пункте 1.4 договора, которые начисляются ежемесячно до полного возврата суммы займа (пункт 1.1 договора).

Сумма займа по договору займа составляет 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает 4% ежемесячно (48% годовых) от суммы займа, что составляет 80 000 рублей ежемесячно, до полного возврата займодавцу суммы займа, не позднее 14-го числа расчетного месяца. Уплата процентов за первый месяц пользования займом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Заемщик обязуется единовременно полностью возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременно производить уплату процентов в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа. В случае просрочки уплаты процентов, указанных в пункте 1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по договору, займодавец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и неустойки, судебных издержек, а также обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 1.3 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) квартиры, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых ею (ФИО4) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора (пункт 1.3 договора залога).

Получение ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждено распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ года и стороной ответчицы по первоначальному иску, а равно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не оспорено.

Обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, как и досудебная претензия займодавца, ФИО4 до настоящего времени не исполнены; в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства возврата суммы займа ответчицей по первоначальному иску не представлено. Сумма долга в размере 2 000 000 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску ФИО1 ответчицей по первоначальному иску ФИО4

ФИО4 оспорена действительность пункта 1.4 заключенного с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, что составляет 80 000 рублей, в силу кабальности.

На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной суду необходимо установить обязательную совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего (в данном случае заемщика); явно невыгодные для потерпевшего (заемщика) условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего (заемщика) тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны (в данном случае займодавца) о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым именно на заемщика ФИО4 возлагается бремя доказывания заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для нее условиях.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения оспариваемого в части договора заемщик ФИО4 была ограничена в свободе его заключения, а равно находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец по первоначальному иску ФИО1, склонив ее к совершению оспариваемой в части сделки, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено. На нахождение семьи в тяжелом материальном положении в ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также не ссылался.

При получении займа заемщик ФИО4 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны; оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок с процентами за пользование займом. ФИО4 приняла предложенное ФИО1 условие о размере процентной ставки за пользование займом 4% ежемесячно или 48% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон. Использование заемных средств также свидетельствует о ее (заемщика ФИО4) согласии с условиями договора займа.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, на что ссылается ответчица по первоначальному иску ФИО4, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствует о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительность. Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении с ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентов за пользование займом. Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ключевую ставку, не может являться доказательством злоупотребления правом и единственным основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчицы по первоначальному иску ФИО4 о признании установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за пользование займом ростовщическим и, как следствие, подлежащим снижению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило (принцип «эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

О применении принципа «эстоппель» также высказался Верховный Суд РФ в пункте 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении ходатайства ответчицы по первоначальному иску ФИО4 суд принимает во внимание то обстоятельство, что поведение последней, добровольно подписавшей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, получившей денежные средства по данному договору, а затем в течение 7 (семи) месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачивающей проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей ежемесячно, что признано сторонами договора, давало основания истцу по первоначальному иску ФИО1 полагаться на действительность состоявшейся сделки.

В связи с этим заявленное ответчицей встречное исковое требование о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд расценивает как злоупотребление правом на оспаривание сделки и на возможное уменьшение процентов за пользование займом как ростовщических. Непосредственное исполнение стороной сделки на протяжении определенного периода договорных обязательств является основанием для запрета ссылаться на ее (сделки) недействительность. Например, Верховный Суд РФ в Определении от 02.06.2015 года № 66-КГ15-5 посчитал, что требования ответчицы о признании договора займа недействительной сделкой должны быть оценены на предмет злоупотребления правом, поскольку она как заемщик в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично гасила основной долг.

К тому же, по мнению суда, пункт 5 статьи 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчица по первоначальному иску ФИО4 на свой риск вступила в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов за пользование займом разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем заемщик приняла на себя риск по его (договора займа) исполнению

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 вновь заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставлен ФИО4 заем на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% ежемесячно (84 % годовых) от суммы займа, что составляет 210 000 рублей ежемесячно, а ФИО4 обязалась полностью возвратить сумму займа в оговоренный срок и уплачивать проценты за пользование займом, которые начисляются ежемесячно до полного возврата суммы займа. Пунктами 4.1, 4.2 договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы зама заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа; в случае просрочки уплаты процентов, указанных в пункте 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора.

При таких обстоятельствах, когда договоры займа крупных сумм заключались ФИО4 неоднократно, в относительно короткий промежуток времени, содержат аналогичные условия, обеспечены залоговым имуществом, после заключения не оспорены заемщиком, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается; доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца по первоначальному иску - займодавца ФИО1, не представлено. С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ежемесячных платежей) в размере 880 000 рублей.

Одновременно ответчицей по первоначальному иску ФИО4 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа за нарушение срока возврата займа ввиду несоответствия размера последнего (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

В данном случае штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым, как указано выше, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком ФИО4 на предмет их соразмерности со взыскиваемым займодавцем ФИО1 штрафом (договорной неустойкой), суд принимает во внимание такие обстоятельства как соотношение размера взыскиваемых истцом по первоначальному иску штрафа и размера невыплаченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска)); отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску ФИО1 неисполнением ответчицей по первоначальному иску ФИО4 обязательств по договору займа и полагает возможным снизить подлежащий взысканию с последней штраф с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 и исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляет 2 980 000 рублей, из которых: основной долг - 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ежемесячных платежей) - 880 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа - 100 000 рублей.

Как указано выше, исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 52,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела не согласился с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, определенной в досудебном порядке, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Альянс-Капитал».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал», оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 870 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, то есть в размере 2 296 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как следует из материалов дела, заложенное недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 52,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, находилось в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на передачу его в залог ФИО1 в счет обеспечения заемных обязательств супруги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве на квартиру ФИО9 в установленном законом порядке не определялись, раздел имущества супругами не производился. Договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО9, то последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 375 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности на это имущество. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе публичных торгов от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об обращении взыскания на ? доли заложенной квартиры суд признает несостоятельным в силу вышеизложенного.

Ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру адвоката Николаева А.В. на невозможность обращения взыскания на <адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО5 (матери заемщика-залогодателя) и ФИО6 (сына заемщика-залогодателя) не состоятельна.

Из системного толкования положений статей 334, 335, 348 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 6, части 1 статьи 50 и части 2 статьи 78, статьи 79 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) и статьи 446 ГПК РФ следует, что наличие у залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

К тому, как следует из содержания домовой книги и выписок ЕГРН, ФИО5 и ФИО6 зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире после передачи ее ФИО4 в залог; ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в особом имущественным положением сторон. Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает наличие уважительных причин для предоставления ответчице по первоначальному иску ФИО4 отсрочки реализации заложенного имущества, не указано на них и заемщиком-залогодателем. Материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о возможном погашении заемщиком образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по первоначальному иску ФИО1 в течение испрашиваемого срока. Доказательств тяжелого имущественного положения ФИО4 в материалы дела также не представлено. До момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вносились заемщиком почти полтора года.

При этом суд отмечает, что ответчица по первоначальному иску не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке статей 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда, а равно стороны вправе на указанной стадии заключить мировое соглашение.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334, 348 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.

Исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворено, однако государственная пошлина в размере 300 рублей истцом по первоначальному иску при подаче иска не была оплачена, в связи с чем с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных первоначальных и встречного исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части размера процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ежемесячных платежей) в размере 880 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 рублей, а всего 2 980 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 296 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина