Решение № 2-1405/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-502/2017~М-426/2017

К делу № 2-1405/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124 928,84 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 62 464,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование иска, что 31 октября 2016 года в <...> возле дома №5 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю HONDA CIVIC, 2002 года выпуска, гос. номер <№> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016 года. Его автомобиль был застрахован у ответчика по договору ОСАГО. В установленный законом срок он представил ответчику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил 06.12.2016 года страховое возмещение в размере 73 301,16 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановления причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем для определения реального ущерба от ДТП, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО>4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 198 230,00 рублей. Сумма страхового возмещения, которую ответчик должен доплатить, согласно экспертному заключению составляет 124 928,84 рублей. В адрес ООО «СГ «АСКО» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, но ответа от ответчика не последовало. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, а также проведенных судебных заседаний, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного ДТП в размере 59 798,84 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 07.04.2017 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей, неустойку в сумме 59 798,84 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неоплаченного возмещения в размере 29 899,42 рублей, а также моральный вред в сумме 5 000 рублей, всего 186 587,1 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC, 2002 года выпуска, гос. номер <№>.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, 31 октября 2016 года в г. Тимашевске произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ООО «СГ «АСКО» в г. Краснодаре, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0714849378, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, после чего, в его адрес была перечислена сумма страхового возмещения в размере 73 301,16 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № 44 от 14.12.2016 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 198 230,00 рублей.

Судом установлено, что после проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика было направлено вышеуказанное экспертное заключение и претензия для выплаты недоплаченного возмещения, однако ответчик проигнорировал обращение истца и не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП <ФИО>5

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, 2002 года выпуска, гос. номер <№> без учета износа составила 305 993,28 рубля.

Несмотря на это, в связи с возникшими сомнениями в объективности и достоверности представленного суду экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>5, представителем ответчика, <ФИО>6 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, 2002 года выпуска, гос. номер <№> составляет 133 100,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу 04.10.2017.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в размере 73 301,16 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составила 59 798,84 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 02.02.2017 года в филиал ООО «СГ «АСКО» в г. Краснодаре претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения его требований, однако ответчик проигнорировал требования ФИО1, при этом не направил в адрес истца каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 59 798,84 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ООО «СГ «АСКО» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращалась к страховщику, к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, а также подтверждается квитанцией серия ЛХ 170348 от 22.02.2017 года, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №016794, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 20000 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением доверенности на имя представителя, в сумме 2 090 рублей, в удовлетворении которых суд вынужден отказать, так как истцом на имя представителя выдана общая судебная доверенность, без указания на ведение конкретного дела.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 2444 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 798,84 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей, а всего 119 798 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова