Решение № 2-23/2026 2-910/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-23/2026

24RS0032-01-2024-001140-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между Ф.Ж.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор хранения автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ф.Ж.К. на праве собственности, в ночное время и время, когда он не использовался на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1. 08 июня 2016 года данный автомобиль согласно приговору Советского районного суда г. Красноярка от 11 ноября 2020 года был похищен с данной автостоянки ФИО2, ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 по делу № 2-32/2024 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.11.2022 года с истца в пользу Ф.Ж.К. взыскана денежная сумма в размере 1 184 550 руб., которую истица оплатила в полном объеме, в связи с чем обратилась с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с них денежных средств в порядке регресса.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили взыскать требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований в размере 788 550 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью установления стоимости запасных частей, оставшихся после разбора автомобиля на момент их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, высказали позицию, что именно с учетом данной стоимости запчастей необходимо определять итоговый размер регресса.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направлял.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Ж.К., представители МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, ГУ ФССП по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 года в пользу Ф.Ж.К. с ФИО1 в счет возмещения ущерба по договору хранения автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, взысканы денежные средства в размере 859 650 рублей, плату за хранение автомобиля в размере 1 950 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года в размере 1 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего: 1 184 550 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по оказанию услуг по возмездному хранению автомобилей на автостоянке для транспортных средств, расположенной по ул. Волжская, 3/2 в Ленинском районе г. Красноярска. Ф.Ж.К., являясь собственником транспортного средства «TOYOTA RAV4», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № парковала данный автомобиль на платную автостоянку, расположенную по адресу: <...>, оплатив 31 мая 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 плату за хранение данного транспортного средства за июнь 2018 года, что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2018 года. 08 июня 2016 года автомобиль TOYOTA RAV4», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, был похищен ФИО2 и ФИО3 со стоянки, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярка от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2020 года, которым ФИО2 и ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Ф.Ж.К. данного имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Ф.Ж.К. суммы оставлено без изменения, уточнен перечень запасных частей, подлежащих передаче ФИО1, а именно: задний мост с редуктором, блок двигателя с коробкой передач с щупом уровня масла и крышкой клапанной коробки, глушитель, напольное покрытие серого цвета из синтетического материала, спойлер серого цвета, передний бампер серого цвета с решеткой радиатора и эмблемой «тойота», накладка заднего бампера серого цвета, кожух запасного колеса серого цвета, брызговик 3 штуки, кресла автомобильные четыре штуки черного цвета, солнцезащитные лепестки серого цвета две штуки, в том числе одно - с зеркалом, декоративная накладка на ремень безопасности серого цвета из полимерного материала, механизм стеклоподъемника четыре штуки, декоративные накладки порога из металла черного цвета, механизм электрозамка 2 штуки, решетка обдува лобового стекла, зеркало заднего вида, ремень безопасности с механизмом возврата 5 штук, ручка открывания двери, подсвечники три штуки, лапа сцепления, лапка механизма открывания передней двери, фонарь указателя поворотов, защита поддона картера, решетка вентиляции потолка, пластмассовая декоративная накладка черного цвета, крышка бардачка, чашка амортизатора из метала черного цвета, декоративные накладки из полимерного материала черного цвета, автомобильный компьютер, двигатель открывания дверных замков, шлейф электропроводов, крышка расширительного бочка, декоративная накладка двери из полимерных материала черного цвета 4 штуки, часть крыла из металла серого цвета, потолочный фонарь салона, кнопка аварийной остановки, часть глушителя из металла серого цвета, корпус крепления панели приборов, щетки очистителя лобового стекла 2 штуки, крышка коллектора, декоративная накладка на крышку клапанов, наружное зеркало заднего вида, декоративные накладки на рычаги переключения скоростей, на панели приборов, механизма управления обдувом в салоне, механизм открывания замков дверей, радиоантенна, четыре ручки открывания дверей, автомагнитола, ревун автомобильного сигнала, ремень безопасности две штуки, декоративная накладка на ручку открывания двери, декоративные накладки из полимерного материала черного цвета, механизмы крепления деталей автомобиля в коробке, наружное зеркало заднего вида, автомобильный компьютер, шлейф электропроводов, внутренняя декоративная накладка на порог из полимерного материала черного цвет, ланжерон с механизмом открывания крышки багажника, уплотнительные резинки две штуки, внутренняя часть багажника, выполненная в виде поддона из полимерного материала черного цвета, скелет подкрылка из полимерного материала черного цвета, руль с рулевой колонкой с механизмом электроусилителя руля с механизмом включения поворотов, крышка инжектора, накладки на стекло из оргстекла черного цвета, коллектор, автомобильный компьютер, порог металлический, часть воздухозаборника, уплотнители стекол дверей, уплотнительные резинки в количестве 10 штук, щетки очистителя лобового стекла 2 штуки, ремень безопасности, рамка решетки - радиатора, кожух с воздушным фильтром и рукавом подачи воздуха с датчиком, декоративная накладка на стекло из оргстекла черного цвета, корпус торпеды, генератор, скелет подкрылка, скелет панели приборов, декоративная накладка на крышку клапанов, колеса с дисками из алюминиевого сплава 4 штуки, 4 автомобильные двери серого цвета, 5 автомобильных стекол затонированные, 4 автомобильные фары.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Советского районного суда г. Красноярка от 11 ноября 2020 года, не позднее 07 июня 2018 года ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО3 совершить хищение чужого имущества, а именно автомобиля, на данное предложение ФИО3 согласился. Осуществляя задуманное, в период с 07 июня 2018 года до 02 часов 47 минут 08 июня 2018 года ФИО2 совместно с ФИО3 на автомобиле марки «Lada Priora» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО2, приехали к территории охраняемой автостоянки, расположенной по ул. Волжская, 3/2 в Ленинском районе г. Красноярска. Находясь в указанном месте, ФИО2 и ФИО3 увидели автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный под навесом на территории указанной охраняемой автостоянки. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, ФИО2 через забор проник на охраняемую территорию автостоянки, сел на водительское сидение указанного автомобиля и имея познания о месте нахождения запасного чип – ключа, стал снимать обшивку панели приборов с целью отыскания запасного чип – ключа. Найдя указанный ключ, ФИО3 сообщил об этом ФИО2, который, продолжая задуманное, вернулся в припаркованный недалеко от забора указанной автостоянки автомобиль марки «Lada Priora» с неустановленным государственным регистрационным знаком, снял с него аккумулятор, с которым вновь проник на охраняемую территорию автостоянки. После этого, ФИО2 открыл капот автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***> регион, а затем, действуя совместно и согласовано с ФИО2, выехал на указанном автомобиле с территории охраняемой автостоянки и скрылся. ФИО2 в это время установил ранее снятый аккумулятор в автомобиль марки «Lada Priora» с неустановленным государственным регистрационным знаком и также скрылся с места преступления, тем самым похитив автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Ф.Ж.К.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера от 29.12.2022 ФИО1 в рамках исполнительного производства 344246/22/24010-ИП выплатила сумму в размере 1 184 550 руб.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости запасных частей, оставшихся после разбора автомобиля.

Определением от 22.07.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза со следующими вопросами:

1. Определить рыночную стоимость запчастей автомобиля марки «Toyota Rav4» (государственный регистрационный номер №), переданных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 - индивидуальному предпринимателю ФИО1, по состоянию:

1) на момент проведения экспертизы, с учетом их фактического состояния;

2) по состоянию на 05.12.2020 - момент вступления в силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020;

3) по состоянию на 23.11.2022 года – дату вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.11.2022 года;

2. Все ли запасные части, переданные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 являются запасными частями от автомобиля марки «Toyota Rav4» 2006 года выпуска;

3. Возможно ли определить, все ли запасные части, переданные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 являются запасными частями от автомобиля марки «Toyota Rav4» (государственный регистрационный номер <***>), если да, то принадлежат ли указанные запасные части данному автомобилю?

Проведение экспертизы поручено Экспертам ООО Центр Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно выводов экспертов, отраженных в заключении № 142 от 12.01.2026 года:

По первому вопросу:

Стоимость запчастей автомобиля марки «Toyota Rav4» (государственный регистрационный № регион), переданных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 - индивидуальному предпринимателю ФИО1, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом их фактического состояния составляет 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Определить стоимость запасных частей по состоянию на 05.12.2020 - момент вступления в силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020, а также по состоянию на 23.11.2022 года - дату вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.11.2022 года - по предоставленным материалам не представляется возможным, о чем подробно написано в исследовательской части по данному вопросу.

По второму вопросу:

С учетом фактического осмотра запасных частей и проведенного исследования по первому вопросу, все запасные части кроме: блока двигателя с коробкой передач с щупом уровня масла и крышкой клапанной коробки; лапки сцепления; фонаря указателя поворотов; автомобильного компьютера; радиоантенны; пяти автомобильных стекол затонированных, двух автомобильных фар - переданные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 с технической точки зрения могут являться запасными частями от автомобиля «Toyota Rav4» 2006 года выпуска.

По третьему вопросу:

По отличительным, внешним, особенным, конструктивным, визуальным данным возможно определить (с учетом фактического осмотра запасных частей и проведенного исследования по первому вопросу) все запасные части кроме: блока двигателя с коробкой передач с щупом уровня масла и крышкой клапанной коробки; лапки сцепления; фонаря указателя поворотов; автомобильного компьютера; радиоантенны; пяти автомобильных стекол затонированных, двух автомобильных фар - переданные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 с технической точки зрения могут являться запасными частями и принадлежать автомобилю марки «Toyota Rav4» (государственный регистрационный №

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об экспертной деятельности, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в установленной форме дали последовательные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который выводы экспертизы поддержал, дал ответы на вопросы лиц участвующих в деле, а также показал, что выполнение оценки стоимости запчастей на дату предшествующую дате осмотра будет носить вероятностный характер, поскольку сведений об их фактическом состоянии на момент изъятия сотрудниками правоохранительных органов не имеется.

В связи с пояснениями эксперта, а также подлежащими установлению обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку определение стоимости запасных частей на момент их изъятия сотрудниками правоохранительных органов будет иметь вероятностный характер, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения об их фактическом состоянии на момент такого изъятия, таких доказательств стороной Ответчиков не представлено, как и не представлено доказательсв, что на момент их изъятия они находились в состоянии лучшем, чем на дату осмотра их экспертом.

Оснований не доверять данному заключению, а также оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы суд не усматривает, таких оснований суду не представлено.

Оценивая выводы экспертизы о том, что переданные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 запчасти в виде блока двигателя с коробкой передач с щупом уровня масла и крышкой клапанной коробки; лапки сцепления; фонаря указателя поворотов; автомобильного компьютера; радиоантенны; пяти автомобильных стекол затонированных, двух автомобильных фар не являются запасными частями от автомобиля «Toyota Rav4» 2006 года выпуска, суд исходит из того, что данные запасные части были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в последующем переданы решением суда ФИО1, что является преюдициальным обстоятельством, более того, сторонами каких-либо ходатайств об исключении данных запасных частей из расчета не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для их исключения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 и ФИО3 в размере выплаченного возмещения пострадавшей Ф.Ж.К.

Вместе с тем, такая сумма должна складываться из размера 859 650 руб. (стоимость автомобиля, взысканная решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022) – 95 000 руб. (стоимость запчастей согласно выводам экспертизы, которые были переданы ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 с учетом изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022 года) = 764 650 руб.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания с Ответчиков платы за хранение автомобиля в размере 1 950 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года в размере 1 950 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 рублей, взысканных с ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022, поскольку данные расходы произошли в связи со сложившимися правоотношениями между ФИО1 и Ф.Ж.К. как лица, оказывающего услуги по хранению и потребителя соответственно, и были связаны с ненадлежащими услугами по хранению, а судебные расходы были связаны с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и инициированием Ф.Ж.К. судебного разбирательства.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 764 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 764 650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 02.04.2026 года