Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-457/2017

Гражданское дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Национальной страховой группе «Росэнерго» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на осмотр автомобиля, расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

У. предъявил иск к Национальной страховой группе «Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68058,93 рублей, дополнительные расходы: на проведение осмотра автомобиля по договору -- от -- - 1000 рублей; на поведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору -- от -- -14000 рублей; на юридическую помощь 20000 рублей; изготовление доверенности 1000 рублей; почтовые расходы 189,5 рублей и 88,85 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу так же штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Свои требования мотивирует следующим. -- в 17 часов 40 минут по -- в г.Свободном Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ю. и автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением У..

Согласно справке о ДТП от -- Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность гражданина Ю. была застрахована в страховой группе «Росэнерго», номер страхового полиса ЕЕЕ 0720810813.

Истец У. обратился в страховую группу «Росэнерго», которая, согласно платежному поручению от -- перечислила истцу денежные средства в размере 52441,07 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 48941,07 рублей основана на экспертном заключении -- от --, выполненному ООО «Амурский экспертный центр». Однако, с данным заключением У. не согласен, так как в заключении не указаны все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, осмотр транспортного средства произведен некачественно.

Согласно экспертному заключению -- от -- ИП П., действовавшего на основании сертификата АS 00069, действительного с -- по --, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП, 10.11..2016 года -117000 рублей.

Таким образом, суммы полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления и ремонта автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате ущерба в размере 68058,93 рублей, выплате денежных средств на проведение осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Однако ответчик в письменном ответе от -- -- отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение осмотра автомобиля по договору -- от -- на сумму 1000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору -- от -- на сумму 14000 рублей, на юридическую помощь на сумму 20000 рублей, на изготовление доверенности на сумму 1000 рублей, на почтовые расходы на сумму 189,55 рублей и 88,85 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68058,93 рублей, дополнительные расходы: на проведение осмотра автомобиля по договору -- от -- - 1000 рублей; на поведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору -- от -- -14000 рублей; на юридическую помощь 20000 рублей; изготовление доверенности 1000 рублей; почтовые расходы 189,5 рублей и 88,85 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец У. в судбеное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела изещен надлежащим образом.

Представитель истца Ю. А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Национальной страховой группы «Росэнерго» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, -- в 17 часов 40 минут по -- произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак --, под управлением Ю. и автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, под управлением У..

Согласно справке о ДТП от -- Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от -- Ю. нарушил п. 13.1 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей

В результате ДТП истцу, причинен вред, который выразился в необходимости восстановления транспортного средства.

На момент ДТП Ю. был предъявлен страховой полис ЕЕЕ -- выданный ООО Национальной страховой группой «Росэнерго».

У. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Согласно платежного поручения -- от -- У. произведена выплата страхового возмещения (ОСАГО) в размере 52441,07 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к ИП П. и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет 117 000 рублей.

У. обратился к ответчику с претензий о полной выплате ущерба в размере 68058,93 рублей, выплате денежных средств на проведение осмотра и проведении технической экспертизы.

Согласно письменного ответа от -- У. отказано в удовлетворении требований указанных в претензии.Определением суда от -- назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72800 рублей.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, правильность и достоверность которого никем не оспорена, сомнений у суда не вызывает.

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперты руководствовались Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 72800 рублей.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Ю., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», суд считает необходимым удовлетворить требования У. и взыскать недоплаченную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20359 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая не была выплачена страховщиком. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10179,5 рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, требование истца о возмещении ему расходов в сумме 14000 рублей понесенных при оплате ИП П. за заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет 117 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку оно выполнено без учета требований положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем размер ущерба данным заключением определен неверно.

По настоящему иску У. понес расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и на оплату доверенности представителю в размере 1000 рублей, и расходы на оплату проведения осмотра автомобиля в размер 1000 руб.

Основываясь на приведенных нормах права, учитывая, что исковые требования У. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20359 (двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя, в сумме 10179 рублей 50 копеек и понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Итого взыскать 36418 (тридцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий С.