Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-834/2024 М-834/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-862/2024

К делу №2-862/2024 (М-834/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001091-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 9 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2021 в размере 4500000 рублей, процентов за пользования денежными средствами за период с 16.08.2021 по 14.08.2024 в размере 1497819 рублей, по тем основаниям, что между ФИО5 и ответчиком заключен указный выше договор, по которому стоимость имущества составила 20000000 рублей, при этом расчеты были произведены следующим образом: 23.07.2021 – задаток в сумме 1000000 рублей, 04.8.2021 – аванс в сумму 2000000 рублей, 13.08.2021 – 12500000 рублей, которые ответчиком перечислены на расчетный счет продавца. При этом ответчику была предоставлена оторочка платежа в размере 4500000 рублей на три месяца, то есть до 15.11.2021. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Из возражений ответчика следует, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку свои обязательства по договору купли продажи от 13.08.2021 ответчик исполнил в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, полагая возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2021 межу ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости, стоимость которого составила 20000000 рублей (п.4).

Согласно расписке к названному договору от 13.08.2021 расчет по договору произведен полностью.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора отказано. Решением суда установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от 13.08.2021 стороны исполнили в полном объеме.

01.07.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ИП ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что она сопровождала сделку купли-продажи от 13.08.2021, при этом расчет по договору был произведен сторонами самостоятельно, в ее отсутствие, после чего стороны подписывали договор.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что он действительно подписывал договор купли-продажи и расписку к нему, при этом, находясь в доверительных отношениях с семьей ответчика, предоставил ему отсрочку платежа в размере 4500000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда, которым установлено надлежащие исполнение обязательств по договору, а также тот факт, что доказательств, свидетельствующих об иных принятых на себя ответчиком обязательствах перед истцом, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд не принимает во внимание выписку из лицевого счета от 09.11.2022, платежное поручение от 13.08.2021, предварительный договор купли-продажи от 23.07.2021 и расписки к нему, свидетельства о государственной регистрации права, дополнительное соглашение №1 от 07.04.2003, договор купли-продажи №502 от 14.02.2007, договор купли-продажи №1843 от 04.02.2007, письмо администрации от 28.11.2002, кадастровый паспорт земельного участка от 29.09.2011, договор аренды земельного участка №769 от 27.11.2000 как неотносимые к существу спора доказательства.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными, они также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования денежными средствами отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, <...> года рождения, в пределах исковых требований в размере 5997819,89 рублей, принятые определением суда от 02.09.2024 по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«21» декабря 2024 года