Решение № 2-1307/2024 2-1307/2024(2-8665/2023;)~М-6712/2023 2-8665/2023 М-6712/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1307/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008652-89



Дело № 2-1307/2024
г. Санкт-Петербург
16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве собственности у каждого истца – ?, находящейся по адресу: <адрес>. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива пострадали следующие помещения: коридор площадью 7,7 кв.м.: пострадала отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку и стенам, следы биологического поражения на стенах, волнообразное коробление напольного покрытия потолок окрашен в/э краской, стены без отделки, пол - линолеум); комната площадью 18,2 кв.м.: пострадала отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку и стенам, трещины, следы биологического поражения, неровности на напольном покрытии (потолок окрашен краской, стены оклеены обоями, пол - паркет); комната площадью 18,9 кв.м.: пострадала отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку и стенам, следы геологического поражения, неровности на напольном покрытии (потолок окрашен краской, стены оклеены обоями, пол - паркет), кухня площадью 6,8 кв.м.: пострадала отделка потолка - намокание штукатурно- шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку (потолок окрашен краской). Также пострадало движимое имущество: фортепиано «Красный октябрь» (набухание и деформация каркаса, требуется замена), диван (разрыв обивки, требуется замена), гарнитур мебельный детский (набухание и деформация каркаса, требуется замена).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» причиной залива явилась течь из <адрес>, просят взыскать ущерб в сумме 296 800 руб. 00 коп., с учетом пропорциональности в праве собственности истцов – в размере 74 000 руб. 00 коп. каждому, а также взыскать судебные расходы с ФИО6 в пользу истца ФИО1 в сумме 33 168 руб., состоящих из расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 168 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. С учетом уточнённых требований, истцы, уменьшив сумму заявленных материальных требований, просили взыскать ущерб в сумме 282 600 руб. 00 коп., с учетом пропорциональности в праве собственности истцов – в размере 70 650 руб. 00 коп. каждому, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 53 168 руб., состоящих из расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 168 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Истцы ФИО2 и ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требований поддержали. Также истцовой стороной представлялись письменные возражения на отзыв ответчика (Т2, л.д. 1-3), в которых они ссылался на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан не весь причинённый ущерб, они обращались в управляющую компанию для составления более точного акта, но в связи с Коронавирусной инфекцией, повторный акт не был составлен. Истец указал, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в его в ДД.ММ.ГГГГ, для обучения дочери, у него сохранилось руководство по эксплуатации и свидетельство о приемке и гарантийные обязательства с указанием даты выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик знал о причинённом ущербе и необходимости разрешения вопроса, поскольку истец дважды встречался с ее супругом по поводу возмещения ущерба от залива, но ответа так и не получил, претензию ответчик не получила, так ка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске и почтовую корреспонденцию не получала. Ответчик указывала на приглашение эксперта, по устному заключению которого разрыв фильтра ГВС произошел по причине повышенного давления, но это заключение не оформлено и этот факт не доказан. Добровольная выплата ответчиком собственникам квартир 567 и 571 подтверждает виновность ответчика в заливе. Ответчик также предпринимала попытки заключения мирового соглашения по делу, предложив компенсацию в 25 000 руб., что по мнению истца не достаточно. Кроме того, истец не согласен с тем, чтобы сумма судебных расходов была снижена, с учетом длительности рассмотрения дела, она не подлежит снижении.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворении требований возражали. Истцами в качестве обоснования исковых требований предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз» на ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Отчет от ДД.ММ.ГГГГ). В письменной позиции выражала несогласие с отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит недостоверную информацию о повреждённом имуществе, содержит неточности и арифметические ошибки, стоимость ремонта завышена. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет восстановительного ремонта в отношении повреждений, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствующих на момент осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Так глава 4 Отчета от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части указаны неровности, волнообразное коробление напольного покрытия в комнатах, повреждение паркета, однако комиссией ЖКС в акте от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не зафиксированы. Отчет содержит фотоматериалы (фотографии), сделанные в ДД.ММ.ГГГГ года, на них зафиксированы повреждения значительно в большем объеме, чем на фотографиях, сделанных при осмотре квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года (прилагаются). То есть часть зафиксированных в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ повреждений является как следствием естественного износа, так и могла возникнуть после момента составления акта комиссией (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением скрытых, а значит не может быть включена в расчет восстановительного ремонта, стоимость которого должна покрывать только затраты на ликвидацию последствий, причиненных протечкой ДД.ММ.ГГГГ. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ определяет величину рыночной стоимости ремонта <адрес>, в том числе причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, но не ограничиваясь. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года и выявленными в ДД.ММ.ГГГГ году повреждениями, тем более, что в прилагаемую оценку включены повреждения, не установленные комиссией и не отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года мною были предприняты попытки мирного урегулирования вопроса залива с пострадавшими сторонами, а именно предложено добровольное возмещение причиненного заливом материального ущерба, а также помощь в производстве ремонтных работ. Истцы от предложений ответчика по мирному урегулированию вопроса и возмещения ущерба в октябре 2020 года отказались, указав, что требуют полного ремонта всей квартиры. Также ответчик пояснила, что не отрицает, что залив был, но по причине происшествия длительного времени она лишена возможности заявить требования из-за некачественно соединения труб, о повторной экспертизе и дополнительной экспертизе ходатайствовать не намерена, в связи с тем, что не имеет денежных средств, полагает, что экспертиза ООО «СИНЭО» неверна, что следует их того, что в экспертизе не было подписи одного из экспертов, эксперты не пояснили по методике расчетов, поскольку она считала размеры кухни исходя из периметра, как правильно, а эксперт считал исходя из площади объекта, также эксперт не дала пояснений почему именно та краска, которая указана в экспертизе должно быть применена, поскольку она наиболее дорогостоящая, у истца не было ремонта, матрас при заливе им заявлен не был и данного матраса, включая ряд вещей е сохранено, в экспертизу включены лишние вещи истца с его слов, вместе с тем, истцы не должны улучшить качество своего жилья за ее счет, жилье должно быть приведено в первоначальный вид с учетом ранее существовавшего ремонта у истца с советской мебелью и ремонтом, кроме того пианино, которое заявлено истцами как ущерб было передано ею ранее истцам, у истцов в квартире два пианино и она полагает, что это пианино вообще доставалось им бесплатно и на Авито его также можно получить бесплатно, поэтому в оценку оно вообще не должно быть включено, Другие соседи, которых она залила, получили от нее денежные средства и иски не предъявляли, лишь истец в предъявил иск под самый срок исковой давности, чем лишил ее возможности заявить самострельные требований. Размер ущерба произошёл и по причине бездействия аварийных службе и если бы они отреагировали вовремя, ущерб был бы в разы меньше. Кроме того, полагала, что ЖСК № 1 Фрунзенского района также должно быть ответчиком по делу, поскольку по их вине залитие не было вовремя прекращено. Указывала на то, что спустя с только времени лишена возможности установить, что залив произошел из-за неисправности купленной ей детали. То, что залив произошел в зоне ответственности ее, а не ЖСК № 1 Фрунзенского района не отрицала. Иск признавать по праву не согласилась, указав, что ответственность с ней должно разделить ЖКС № 1Фрунзенского района. Акт о заливе не оспаривала. Представлен письменный отзыв (Т1, лад. 114-121) с расчетом. Также позиции по расчету представлена в деле (Т2, на л.д. 44-45). Также сторона ответчика выразила несогласие с размером заявленных судебных расходов, указав, что доверенность выдана на ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТТ», но ответчик не видел доверенностей от данной организации, поэтому полномочия представителя ФИО1 по делу не подтверждены, 7 000 руб. За досудебную экспертизу не подлежит взысканию, так как была проведена судебная экспертиза, просила считать только документально подтверждение расходы истца и под те, которые подтверждены доверенностями и всего требования истца о взыскании судебных расходов можно взыскать на сумму 3000 руб.

Третье лицо - ЖКС № 1Фрунзенского района в судебное заседание не явился, извещен, представлял письменный отзыв по делу (Т2, л.д. 79-81, указали, что в акте от 02.10.2024 указано, что протечке произошла из-за дефекта фильтра ГВС, по вине ответчика, поэтому с нее при доказанности суммы ущерба подлежат взысканию расходы истцов. С ЖСК №1 Фрунзенского района ущерба не может быть взыскании по недоказанности их вины.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности в размере по ? на каждого из истцов в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (Т1, л.д. 15-18).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (Т1, л.д. 19-21, 130, 171, оборот).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в квартире по адресу: <адрес> в результате протечки из квартиры № № из-за дефекта фильтра ГВС после отсеченного крана повреждено имущество, которое отражено в акте, в частности указано на площадь протечки, повреждение потолка с площадью повреждений, то, что протокол окрашен, стены окрашены, на части стен имеются бумажные обоим – все это со следами протечки: так на площади 12 кв.м. на стенах бумажные обои, имеются следы протечек площадь. 7 кв.м. на протоколе (водоэмул) имеются жёлтые следы протечки площадью 5 кв.м., на площади 8 кв.м. на стенах имеются жёлтые следы протечек площадь. 3 кв.м., произошло набухание линолеума площадь. 3 кв.м., на площади 6 кв.м. на потолке краска, имеются желтые следы протечек площадью 2 кв.м., на стенах краска имеются трещины качественного характера площадью 4 кв.м., на площади 18 кв.м. на стенах обои, имеются следы протечки площадью 10 кв.м., потолок (водоэм) имеются следы протечки площадь. 7 кв.м., на потолке образовался слой от протечки площадью 2 кв.м. (Т.1, л.д. 22, 124)).

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры № № по адресу <адрес> в присутствии ФИО9 осмотрена квартира, установлено, что в квартире разбухла дверь, туалетная коробка, комнатная дверь площадь. 18 кв.м. – разбухло коробка, Площадь. 10 кв.м. – разбухла дверь короба, в коридоре 8 кв., произошло набухание паркетной доски площадью 2,5 кв.м. (Т1, л.д. 140),

Ответчик оспаривала площадь повреждения, после чего истцы обратилась в экспертную организацию, составлен уточненный отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, 178-248).

После заявления стороны ответчика о неверности расчёта истцов, истцами уменьшен размер исковых требований в связи с тем, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указана площадь одной из комнат, истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз» и эта ошибка была устранена, площадь комнаты исправлена на 11,2 кв.м., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 263 100 руб. с учетом износа и 282 600 руб. с учетом износа (Т.1, л.д. 172-173), отчет № (Т.1, 178-248).

Вместе с тем в документах по делу - в актах, заключении досудебной экспертизы, судебной экспертизы причина залива указана как дефект фильтра ГВС после отсеченного крана – таким образом, соединение труб после отсечения относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и последующие акты, содержащие причину протечки – дефект фильтра ГВС после отсеченного крана – не оспорен в ненадлежащем порядке, на его недействительности никто из сторон не ссылался.

Кроме того, ответчиком представлены акта и расписки о возмещении ущерба собственникам квартиры № в сумме 13 000 руб.) л.д. 127, т1). ФИО10 – собственника квартиры № на сумму 38 000 руб.(Т.1, л.д. 138).

В акте на квартиру ФИО10 – причина протечки указана как дефект фильтра ГВС после отсеченного крана (Т.1, л.д. 139).

Таким образом, ответчиком, в том числе действиями по возмещению ущерба иных пострадавшим от протечки подтверждает, что причина протечки не оспорена, что стороной ответчика фактически признано, что дефект фильтра ГВС после отсеченного крана находится в зоне ее ответственности.

Несогласие ответчика между следами протечки отражёнными в акте от 02.10.ю2020 и размером ущерба по отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот отчет включены повреждения которые д не включены в акт протечки от 02.10.20202 не свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

В связи с несогласием ответчика с размером причинённого ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с актом от 02.10.2020г. составленным представителями ООО №1 Фрунзенского района», причиной залива квартиры № № является течь из вышерасположенной квартиры № №, в связи с дефектом фильтра ГВС после отсечного крана (см. Том 1, л.д. 22).

Осмотр технического состояния корпуса фильтра показал, что дефект (разрыв) корпуса фильтра был вызван ненадлежащим физическим состоянием стенок корпуса фильтра (повышенным физическим износом).

В соответствии с п. 5, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

«п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Таким образом на основании проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является дефект (разрыв) корпуса фильтра системы ГВС, который располагался на внутриквартирной разводке системы ГВС квартиры № №.

Дефектный фильтр системы ГВС находился в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N №, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость имущества в квартире № по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба составляет 30 002 рубля, на дату проведения экспертизы — 40 460 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры М №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. на дату причинения ущерба, составляет: 205 525 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры М №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет: 262 607 руб. 00 коп.

Истцы по результатам экспертизы исковые требования по размеру не увеличивали.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 пояснили, что права и обязанности экспертов, предупреждение об уголовной ответственности дается экспертом до начала проведения экспертизы, подписка может быть подшит в конце, эксперт ФИО16 пояснил, что делается два заключения одно направляется в суд, другой экземпляре хранится в СИНЭО, может быть что-то было напутано менеджером. В его ответе указано, что послужило причиной аварии, подробно описано, что касается время прибытия аварийных служб, тот вопрос не ставился, устанавливалась причина залива, а не время залива, уведомляют стороны о проведении экспертизы экспертная организация, а не сам эксперт, в заключении указаны все документы, которыми он руководствовался при проведении экспертизы. Размер ущерба оценивал второй эксперт ФИО17, и вопросы про оценку мебели касаются компетенции эксперта ФИО17 Методика подсчета указана в з включении. Масляная краска для ремонта указан им согласно методике, площадь кухни посчитана, а не периметр. Маслянная краска указанная в заключении используется для ремонта после залива. Другие краски есть для строительства, у них различное назначение. На напольном покрытии четко видны последствия залива, это установлена из акта управляющей компании. Умысла на то, чтобы изначально посетить квартиру истцов, потом ее у него не было.

Из показаний эксперта ФИО17 следует, что оценка проведена в том числе визуально, заключение о необходимости замены матрасов сделано ей поскольку при заливе матрасы повреждены и их необходимо заменить, стоимость мебели оценена визуально, определена степень износа, на момент осмотра старая детская столешница являлась столом, истцы пояснили, что это часть гарнитура, старую мебель истцы выбросили, также было определено визуально, что от залива пострадал диван, это непосредственно было определила при визуальном осмотре, поскольку от залива у мебели специфические повреждения, цены на пианино взяты из источников Авито, пианино осмотрено визуально. Все расчеты выполнены по методике.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, приведёнными собственными расчетами по возмещению ущерба, без заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не опровергает выводы проведённой по делу судебной экспертизы. Также в первоначальной досудебной экспертизе компанией ООО «Центр оценки и экспертиз», акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ также было указано на то, что в квартире ответчика залив произошел из-за дефекта фильтра ГВС, до отсечения крана, который находится в зоне ответственности ответчика. Иным пострадавшим при заливе собственникам квартир ответчика выплатила денежное средства, что также подтверждает ее виновность. Кроме того, ЖСК № 1 Фрунзенского района согласно действующему законодательству, не отвечает за неисправности д фильтра ГВС находящейся к зоне ответственности ответчика, поскольку данное имущество не является общим имуществом и управляющая компания за него ответственности не несет.

Доводы ответчика о том, что авария долго не устранялась, и что длительность ее не устранения повлияла на размер причиненного ущерба, поддавили свидетели сто стороны ответчика ФИО11 и ФИО12, супруг ответчика, ФИО12

Само по себе не согласие ответчика с выводами эксперта, при том, что сторонами результаты экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, представлялись рецензии, на заключение эксперта, при том, что иным способом заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который об уголовной ответственности не предупреждался з дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение не может опровергать заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта признается судом полностью соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственные расчёты ответчика ФИО5 с учетом того, что у нее имеется образование по «Возможности электронных таблиц для обработки и анализа данных», подтверждённое удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУДПО «Санкт-Петербургский центр оценки качества образования и информационных технологий» не подтверждает компетенцию ответчика в проведении расчетов и составлении заключений и сметы по причинам залива квартиры и стоимости работ ПО восстановительному ремонту.

Письменное заключение эксперта о том, что фильтр ГВС был повреждён из-за повлёкшего давления и не качественности, заключением специалиста не подтверждён, то, что фильтр находится у ответчика, не подтверждает иных причин залива, так как ответчиком при назначении судебной экспертизы вопросов о наличии качественности фильтра не заявлялась, ходатайств о проведении экспертизы в отношении фильтра ГВС не заявлялось стороной ответчика.

То, что истцы обрезалась в ООО«ЖКС №1 Фрунзенского района СПб» и с заявлениями о проведении повторного акта осмотра по заливу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено письменным обращением (Т2, л.д. 6, 8), и ответом СПБ ГКУ «ЖАФАР» о том, что обращение переадресовано в ООО«ЖКС №1 Фрунзенского района СПб», которое пояснило, что в акте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной протечки был дефект фильтра ГВС после отсеченного крана на внутриквартирной разводке в квартире № и что управляющая компания не несет ответственности за этот ущерб (Т2, л.д.9). Поэтому суд находит что требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и найден правильным. Своего контрасчета ответчик не представил. Самостоятельных требований о взыскании денежных средств стороной ответчика не заявлено

Доводы ответчика о том, что пианино у истцов, досталось им бесплатно ничем не подтверждены, также и не подтверждены утверждения о том, что мебель, указанная в заключении эксперта, является советским детским столом и поэтому ничего не стоит, поскольку данные утверждения стороны ответчика ничем не подтверждены.

Позиция ответчика о том, что ущерб мог быть и меньше, если авария устранена в сроки, установленные нормативами, в подтверждение чего представлена распечатка звонков в СПБ ГКУК «ГМЦ» ДД.ММ.ГГГГ с контактного номера заявителя №, принадлежащего ответчику ФИО6 (Т1, л.д. 128 оборот) подтверждает, что при аварии было совершено несколько звонков, что подтверждает, что авария длилась в течении длительного времени. Вместе с тем, самостоятельных исковых требований, ФИО6 не заявлено, с самостоятельными требованиями в раках иного судебного процесса она не обращалась, при рассмотрении настоящего дела также не заявляла, поэтому при данном рассмотрении дела, данные доводы, направлены на установление иных виновных лиц, при том, что причина протечки произошла по причине дефекта фильтра ГВС, находящегося в зоне ответственности ответчика, требования истцов предъявленные к ней обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с заявленными долями по 70 650 руб. каждому из сособственников.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения) и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг, произвести ее оценку с учетом требований разумности, обосновав снижение установленного размера расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 98-99), квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (Т1, л.д. 100), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ» на ФИО14 и от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ», ордер от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 113).

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены. Представитель истцов неоднократно участвовала в судебных заседаниях, подготавливала письменные возражения, уточнения требований, знакомилась с делом.

С учетом выполненной по делу работы, сложности спора, отсутствие обоснованных возражений с представлением цен на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из результатов рассмотрения дела, а именно за участие представителя истца в суде первой инстанции 40 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истцом, требования о взыскании судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на составления отчета по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 168 руб. 00 коп., а всего – 123 818 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ