Решение № 2-3912/2024 2-538/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3912/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при помощнике судьи Пустоваловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.11.2023 произошло залитие квартиры истца из <адрес>, по причине течи смесителя в ванной комнате.

Согласно актам технического обследования ООО «УК «ГСЦ» от 05.12.2023 в результате залития пострадали комната площадью 19,1 кв.м., кухня площадью 11,5 кв.м., санузел площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом заключен договор № от 05.02.2024 с ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на проведение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате залития.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 220 675 руб.

Жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес> 2014 году было предоставлено ФИО3, как лицу из числа детей-сирот сроком на 5 лет. По истечении указанного срока на основании решения министерства социальной защиты Воронежской области договор найма специализированного жилого помещения с ФИО3 был продлен на новый пятилетний срок. Как известно истцу, гражданин ФИО3 скончался.

Согласно договору найма от 18.12.2019 №и совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО2, ФИО 1, ФИО 2

02.04.2024 истец обратилась с претензией к ответчику ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 19.04.2024, однако, ответа на претензию не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления в суд истец вынуждена была воспользоваться юридической помощью, стоимость которой в совокупности составила 10 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

31.03.2025 к участию в деле протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220 675 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6, 180 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило письменные возражения на уточненное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований к МИЗО Воронежской области отказать (л.д. 237-238 том 1, л.д. 66-67 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Ранее в ходе судебного разбирательства относительно заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, также суду поясняла, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 2014 года, брак не расторгнут. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> На момент его смерти они совместно не проживали. Она с детьми была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 65 том 2).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (далее – ООО «УК «ГСЦ») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке (л.д. 63 том 2).

Суд, выслушав мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст. ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 3 ст. 67 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 12-14 том 1).

14.11.2023 произошло залитие квартиры истца из <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО3 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 18.12.2019 (л. д. 125-128 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, с 21.10.2014 является Воронежская область (л.д. 176-179 том 1).

Согласно договору найма жилого помещения от 18.12.2019 совместно с Нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (п. 4 договора).

Срок действия названного договора составляет 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л. д. 147том 1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от отравления наркотическим веществом группы опиоидов - метадоном (л.д. 149-159 том 1).

Из материалов проверки № по факту смерти ФИО3 усматривается, что труп ФИО3 обнаружен в ванной комнате в ванной заполненной водой на 2/3 в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 27.06.2014 (л.д. 142 том 1).

От указанного брака супруги Ч-вы имеют несовершеннолетних детей: дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 143, 144 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства несовершеннолетние ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 146 том 1).

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 122 том 1).

Согласно поквартирной карточке ФИО3 был зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, его несовершеннолетняя дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1).

Согласно актам ООО «УК «ГСЦ» технического обследования и заключению о состоянии квартиры истца от 14.11.2023 и от 05.12.2023, в результате проверки установлено, что в квартире истца № ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие теплой водой из вышерасположенной квартиры (помещения) № в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещения: Комната площадью 19,1 кв. м. а именно потолок (побелка), стены (обои улучшенного качества), линолеум набух. Кухня площадью 11,5 кв. м., а именно потолок (натяжной), стены (обои улучшенного качества), пол (линолеум) – набух. Ванная площадью 2,7 кв.м., а именно потолок (побелка), стены (побелка). Санузел площадью 1,1 кв.м., а именно потолок (побелка), стены (побелка). Коридор площадью 7,3 кв.м., а именно потолок (натяжной), стены (обои улучшенного качества), пол (линолеум) – набух. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры 198 в результате течи смесителя в ванной (л.д. 16, 17 том 1).

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно экспертному исследованию № 42/1 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <...>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в локальном сметном расчете № 1 и составляет 220 675 руб. (л. д. 18-62 том 1), стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 руб. (л. д. 65 том 1).

20.02.2024 истцом в адрес ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области была направлена претензия с требованием возместить ущерб, расходы по оценке, в ответ на которую ответчик МИЗО ВО сообщило (ДД.ММ.ГГГГ №), что жилое помещение специализированного жилищного фонда, распложенное по адресу: <адрес>, в 2014 году было предоставлено ФИО3, как лицу из числа детей-сирот, сроком на 5 лет. По истечении указанного срока на основании решения Министерства социальной защиты Воронежской области договор найма специализированного жилого помещения с ФИО3 был продлен на новый пятилетний срок. Согласно договору найма от 18.12.2019 №совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и истцу было рекомендовано направить претензию в адрес ФИО2 (л. д. 74-75 т. 1).

10.04.2024 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, расходы по оценке, однако, ответа на претензию не последовало (л. д. 69-70,71 т. 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, а также в подтверждение того, что ответчик ФИО2 пользуется квартирой №, истцом суду представлены скриншоты к камер видеонаблюдения подъезда № 6 по адресу: <адрес> (л.д. 181-232 том 1).

Однако указанные доказательства не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми по тем основанием, что в установленном законом порядке представленные скриншоты с камер видеонаблюдения не удостоверены нотариально, кроме того, по ним не возможно идентифицировать личность ФИО2

По запросу суда ООО «УК «ГСЦ» предоставлена выписка из лицевого счета о начисленных за жилое помещение, коммунальные услуги за период ноябрь 2023 года по май 2025, согласно которой абонентом ФИО2 в январе, апреле 2025 года производилась оплата жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 246 том 1).

Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2025 № в реестре государственного имущества Воронежской области числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма от 19.12.2014 № ФИО3 как лицу из числа детей-сирот. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены ФИО2 – супруга, ФИО 1 – дочь, ФИО 2 – сын. На основании решения министерства социальной защиты <адрес> в 2019 году договор найма с ФИО3 был продлен на новый пятилетний срок. По сведениям, поступившим из ЕГР ЗАГС ФИО3 умер. В отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма от 03.03.2025 № с ФИО2 в установленном законом порядке (л. д. 17-18, 19-22,23 том 2).

Принимая во внимание доказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ФИО2, как члена семьи нанимателя ФИО3, ущерба, возникшего в результате залива помещения по причине ненадлежащего содержания сантехнических приборов, а также отсутствия со стороны ответчика ФИО2 возражений относительно причинно-следственной связи между виной ФИО3 и причинением ущерба истцу, суд полагает обоснованным возложить на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного в результате залития 14.11.2023 принадлежащей ей квартиры.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ее супруга ФИО3, супруги не вели общее хозяйство, проживали раздельно.

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 42/1 от 13.02.2024, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ отчет не оспорен, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом отчет, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, более того сумма причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному спору, и как член семьи нанимателя, обязана выплатить истцу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 220 675 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л. д. 65 том 1).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000,00 руб., факт оплаты подтверждается договорами № от 29.03.2024, № от 03.06.2024, актами о приемки оказанных юридических услуг и расписками о получении вознаграждения по договорам (л. д. 76-77,78,79, 80-81,82,83, том 1).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 220 675 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 242 675 (двести сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.