Решение № 2-6690/2017 2-6690/2017~М-6478/2017 М-6478/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6690/2017

Дело №2–6690/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Залман А.В.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истцаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТАНДЭМ», в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты по договору в размере 22 500 руб., признать недействительным пункт 8.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что стороны заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась прокладка канализации НИВХ. Стоимость работ составила 45 000 руб. Истец оплатила аванс в размере 22 500 руб. Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, в настоящее время работы не произведены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТАНДЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу организации ответчика заказной почтовой корреспонденцией, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2017г., ответчик по делу – юридическое лицо ООО «Тандэм» является действующей организацией и осуществляет деятельность согласно ОКВЭД, указанных в Сведениях об основном виде и дополнительных видах деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик ФИО3, с одной стороны, и подрядчик ООО «ТАНДЭМ», в лице директора ФИО4, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №.

Согласно условий п.1.1 настоящего договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.3 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 1.2. предусмотрено, что работы выполняются по адресу: <адрес>. Вид работ: прокладка канализации НПВХ (рыж) <адрес> 9 м, 110 2 м. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 45 000 руб.

Пунктом 7.3. предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в два этапа – аванс 50% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо за наличный расчет, в течение одного рабочего дня подписания сторонами договора. Окончательный расчет – после подписания акта выполненных работ.

Оплата аванса заказчиком ФИО3 произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2016г.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст.310 ГК РФ.

Ответчик ООО «ТАНДЭМ» в нарушение условий договора подряда к выполнению работ не приступил. В настоящее время работы не произведены.

Акт выполненных работ сторонами не подписан, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По постановлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по обращению гр.ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении гр.ФИО2

В своих показаниях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил факт заключения договора подряда с ФИО3 и его не исполнения не отрицал.

Таким образом, подрядчиком ООО «ТАНДЭМ» – ответчиком по делу нарушен установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по заданию заказчика и передачи объекта истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «ТАНДЭМ» претензию по договору подряда о невыполнении работ.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования ст.ст. 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскав в пользу потребителя стоимость аванса в размере 22 500 руб.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» содержит императивную норму, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования закона следует, что заключение сторонами соглашения, ограничивающего право потребителя признается недействительным, поскольку оно явно может ущемить права потребителя, как в части условий оказания услуги, так и в части предъявления требований в отношении качества услуги или возмещения вреда, причиненного в результате ее ненадлежащего оказания. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Законодатель исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование истца о признании п.8.1. договора № от 18.10.2016г., согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,3% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по договору – недействительным.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика ООО «ТАНДЭМ» неустойку в размере 45 000 руб.

Суд установив, что ответчиком допущено нарушение сроков, с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом предъявленного расчета истца, который ответчиком не оспорен, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, что не превышает общую цену заказа.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТАНДЭМ» на основании положений ст.15 приведенного выше Закона компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТАНДЭМ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 34 250 руб., из следующего расчета: (22 500 руб. + 45 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТАНДЭМ» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 535 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 199-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» о защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 к Обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб.

Признать недействительным пункт 8.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 3 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.