Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-295/2018;)~М-259/2018 2-295/2018 М-259/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 14 января 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

23 декабря 2004 года ответчик ФИО2 заключил с Самарским отделением <номер> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ кредитный договор <номер>. ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, по просьбе ответчика, заключила с указанным банком договор поручительства <номер> от 23 декабря 2004 года.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2008 года по делу <номер> с заемщика ФИО2 и поручителей по кредитному договору Б., ФИО1 в пользу Самарского отделения <номер> АК Сберегательного банка РФ были взысканы солидарно <иные данные> долга и <иные данные> рублей возврат госпошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу <номер> в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> от 25 февраля 2014 года. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о направлении документов в отделение Пенсионного фонда для удержания суммы долга из начисленной ей по возрасту пенсии.

За период с 01 июля 2014 года по настоящее время, в погашение долга по исполнительному листу, выданному по делу <номер> из ее пенсии удержано <иные данные> рублей. Пенсия является единственным источником ее дохода.

Письмом от 10 января 2018 года она уведомила ответчика о частичном погашении ею задолженности, предлагала возместить сумму, взысканную с нею по исполнительному листу. Однако почтовая корреспонденция была ею возвращена в связи с отсутствием адресата.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в ее пользу <иные данные> рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

О судебном заседании ответчик уведомлялся заказным письмом с уведомлением, судебная повестка с уведомлением возвращена за истечением срока хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарным признается обязательство, в котором на стороне должника выступают сразу несколько лиц, которые перед кредитором отвечают совместно. Он свои требования к ним вправе предъявить в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). Должник, исполнивший солидарное обязательство, приобретает право требования к остальным должникам в порядке регресса за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, является заемщиком по кредитному договору <номер> от 23 декабря 2004 года, который был заключен с Самарским отделением <номер> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на сумму <иные данные> рублей на цели личного потребления на срок по 23 декабря 2009 года под 19 % годовых (л.д.7-12).

ФИО1 согласно договору <номер> от 23 декабря 2004 года является поручителем по кредитному договору <номер> от 23 декабря 2004 года, заемщиком которого является ФИО2 (л.д.13-15).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2008 года по делу <номер> с заемщика ФИО2 и поручителей по кредитному договору Б., ФИО1 в пользу Самарского отделения <номер> АК Сберегательного банка РФ были взысканы солидарно <иные данные><иные данные> рубля долга и <иные данные> рублей в возврат госпошлины (л.д.16-17).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <номер> в ОСП <адрес> в отношении ее было возбуждено исполнительное производство <номер> от 25 февраля 2014 года о взыскании с ФИО1 кредитного платежа ( л.д.18-19).

За период с 01 июля 2014 года по настоящее время в погашение долга по исполнительному листу, выданному по делу <номер>, из ее пенсии удержано <иные данные> рублей (л.д.20-21).

Согласно п.1 ч.2 статьи 325 ГК РФ следует: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 и в порядке регресса с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 <иные данные> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 <иные данные> рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления сторонами с мотивированной частью решения через Демидовский районный суд в Смоленский областной суд.

Председательствующий А.А. Лосев