Решение № 2-1180/2021 2-1180/2021~М-833/2021 М-833/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1180/2021

Дело № 2-1180/2021

24RS0040-02-2021-001140-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 700 222 рубля 58 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 202 рубля 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 755 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,85% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор об уступке прав требования № по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 593 868 рублей 19 копеек, сумма процентов – 76 354 рубля 39 копеек, неустойки – 64 378 рублей 30 копеек. При этом истец полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 700 222 рубля 58 копеек.

Представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ООО «Траст-Западная Сибирь» не согласен и просит отказать в их удовлетворении, поскольку решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ с него уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, правопреемство в отношении ООО «Траст-Западная Сибирь» судом не устанавливалось.

Суд учитывает, что лица участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, в связи с чем рассматривает дело на основании положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», впоследствии ПАО «Сбербанк России», и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 755 000 рублей под 23,85 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 21 654 рубля 13 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 22 895 рублей 45 копеек.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита.

Однако, ответчик обязательства по уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, погашение кредита не осуществлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 702 рубля 49 копеек, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 477 рублей 02 копейки, а всего 738 179 рублей 51 копейка.

Как установлено судом, на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст-Западная Сибирь» в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 734 600 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 593 868 рублей 19 копеек, проценты – 76 354 рубля 39 копеек, неустойка – 64 378 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 1 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

При этом ООО «Траст-Западная Сибирь» в своем иске просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на указанный договор об уступке прав (требований) и на акт приема-передачи к договору уступки прав, согласно которому ООО «Траст-Западная Сибирь» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 727 702 рубля 49 копеек уже была взыскана решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут. Повторное взыскание этой же суммы задолженности, по этому же кредитному договору в силу закона недопустимо.

Правопреемство на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № и переход прав взыскателя к ООО «Траст-Западная Сибирь» не производилось.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указывает, что ООО «Траст-Западная Сибирь» не лишен права на обращение в суд с заявлением о переходе прав взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года