Решение № 12-211/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Подгорных А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год)

представителя административного органа: ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

изучив материалы по жалобе защитника Подгорных А.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «<данные изъяты> ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10 000 (десять тысяч) рублей – а именно указано, что указанное должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами – а именно, нарушило положения ст.ст. 1, 9, 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при транспортировке отходов, относящихся к IV классу опасности.

В жалобе защитник приводит следующие доводы несогласия с указанным постановлением:

- в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вследствие простоя производственных мощностей завода, и продолжительным временным периодом, необходимым для подготовки разрешительной документации – своевременно заключить надлежащий договор на вывоз отходов не представилось возможным;

- в 2016 году мусор вывозился в бортовых автомобилях, в накрытом брезентом состоянии, исключаятем самым пыление и раскидывание мусора по пути доставки до полигона;

- исходя из принципа индивидуализации ответственности за совершенные административные правонарушения, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации – просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Подгорных А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что завод ежегодно заключает договор на вывоз мусора, в связи с изменением законодательства в 2016 году надлежащий договор заключить своевременно не удалось. Надлежащий договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, выявленные проверкой Росприроднадзора нарушения устранены.

В судебном заседании представитель РосприроднадзораФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать. Генеральный директор ФИО2 впервые привлекался к административной ответственности по ст. 8.21 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с чем ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц санкцией указанной статьи. Проверкой Росприроднадзора вывялены нарушения обращения с отходами IV класса опасности, в основном относящиеся кбытовым (IV класс опасности является не наивысшим по степени опасности, наивысшим является I класс опасности). Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

СогласноФедерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления»:

- ст. 1 – транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- ст. 9 – лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона;

- ст. 16 – транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину генерального директора <данные изъяты> ФИО2 – в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами– не отрицается защитником.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, актом проверки.

Нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении процессуальных документов – судом не установлено.

Наказание должностному лицу – генеральному директору <данные изъяты> ФИО2 – назначено правомерно. Одновременно судом учитывается, что должностному лицу назначено минимальное наказание (в виде административного штрафа), предусмотренное санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях России (для признания совершенного административного правонарушения малозначительным), с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе класса опасности отходов– судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский