Решение № 2-984/2021 2-984/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-984/2021

Дело № 2-984/2021 УИД 13RS0025-01-2021-001284-12


Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истицы (ответчицы по встречному иску) – ФИО1, ее представителя - адвоката Куканова Олега Юрьевича, действующего на основании ордера,

ответчицы (истицы по встречному иску) - ФИО2, ее представителя – адвоката Яфарова Марата Рафиковича, действующего на основании ордера,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, администрации Октябрьского района городского округа Саранск в лице заместителя главы ФИО5, администрации городского округа Саранск в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации,

прокурора Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что она с 1990 г. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы ее мать ФИО3, сестра ФИО2 и ее сын ФИО4 Между ней и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения, поскольку сестра чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что выразилось в замене входной двери квартиры, ключей от которой у нее не имеется. На ее просьбы предоставить доступ в квартиру ФИО2 отвечает категорическим отказом, в связи с чем просит обязать ее устранить препятствия в пользовании квартирой по названному адресу и передать дубликат ключей (л.д.2-6 т.1).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что из спорной квартиры ФИО1 выехала добровольно в 1997 году после смерти их отца А1. в квартиру своего супруга М3., забрав все свои вещи. Таким образом, на протяжении 23 лет она в квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку квартира находилась в плохом техническом состоянии, она со своим супругом Л1. сделали там существенный ремонт, о чем ФИО1 было известно. Между ними никогда не было неприязненных отношений, каких-либо попыток вселиться в квартиру ФИО1 не предпринимала, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Поскольку ее выезд из спорной квартиры носил постоянный характер, просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.167-169, т.2).

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 и ее представитель - адвокат Куканов О.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, встречные исковые требования считали необоснованными, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 - адвокат Яфаров М.Р. исковые требования ФИО1 считал необоснованными, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом - телеграммой и телефонограммой, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Яфарова М.Р. (л.д.216, т.2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района городского округа Саранск в лице заместителя главы ФИО5, администрации городского округа Саранск в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебное заседание также не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что вынесение решения оставляют на усмотрение суда (л.д.69, 70, 71, т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №3196 от 11 августа 1989 г., выданного исполнительным комитетом Саранского горсовета народных депутатов, А2. предоставлено право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> с семьей из 4 человек: А2. (гл.семьи), А1. (муж), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь) (л.д.48, т.1).

15 февраля 2013 года между администрацией Октябрьского района г.Саранска и ФИО3 (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 481 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь - ФИО2, дочь - ФИО1, внук - ФИО4 (л.д.49-50, 65, 66, т.1, л.д.219, т.2, л.д.65, т.3).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО1 - с <дата>, ФИО2 - с <дата>, ФИО4 - со <дата> (л.д.46 т.1).

15 февраля 2018 г. и 17 февраля 2021 г. ФИО1 обращалась в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлениями, в которых просила принять меры к ее сестре ФИО2, которая препятствует ее проживанию в квартире по адресу: <адрес>, и постановлениями УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск от 26 февраля 2018 г. и от 01 марта 2021 г. в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.191-205 т.2; л.д.45-59 т.3).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 22 февраля 2018 г. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск, она проживает в квартире по адресу: <адрес> со своей семьей. В указанное квартире зарегистрирована ее сестра ФИО1, однако фактически она там не проживает. Квартира между ними не разделена, процесс раздела она готова рассматривать в судебном порядке (л.д.54-55, т.3).

Из объяснений ФИО2 от 27 февраля 2021 г. следует, что ее родная сестра ФИО1 зарегистрирована в квартире по вышеназванному адресу, где она проживает со своей семьей. Ее мать ФИО3 в 2004 г. в устной форме пояснила ей о том, что указанную квартиру она ей дарит, разрешив при этом сделать там ремонт. Она оплатила все долги в отношении жилого помещения и поменяла входную дверь. Какого-либо материального участия в содержании квартиры ФИО1 не принимала. На протяжении 20 лет она там не проживает и не высказывала намерений проживать по названному адресу (л.д.200-201, т.2).

Согласно выписке по лицевому счету <..>, который открыт на имя ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 апреля 2021 г. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не имеется (л.д.64, т.1).

05 февраля 2021 г. между ФИО1 и ПАО "Сбербаанк России" заключен кредитный договор, по условиям которой ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 577 845 рублей 65 копеек на срок 240 месяцев (20 лет) под 8,6% годовых с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, залог которой выступает в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.9-11, т.3).

11 февраля 2021 г. за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено ограничение права в виде ипотеки в силу закона (л.д.57, т.1).

Согласно брачному договору от 02 февраля 2021 г., заключенному между ФИО1 и М3., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является исключительной собственностью ФИО1, а обязательства по ипотечному кредиту - ее личными обязательствами (л.д.79-80, т.3).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.181, т.2).

Допрошенный в судебном заседании 27 мая 2021 г. в качестве свидетеля Л1. суду пояснил, что ФИО2 является его супругой, и вместе они проживают с сентября 2003 г. по адресу: <адрес>. Указанную квартиру мать ФИО2 в устной форме подарила ей во время их свадьбы в 2004 г., в связи с чем ими был произведен капитальный ремонт названного жилого помещения. ФИО9 является родной сестрой его супруги, и отношения между ними до подачи иска в суд всегда были нормальные. Оксана не часто, но приходила к ним в гости, а однажды во время ссоры с супругом ночевала у них. Вселиться в квартиру и проживать в ней Оксана никогда не пыталась, но был разговор о том, что она просила у них деньги в счет причитающейся ей доли. В определенный период времени он предлагал выплатить ФИО1 и ФИО3 денежные средства в счет принадлежащих им долей в квартире с той целью, чтобы они снялись с регистрационного учета по вышеназванному адресу, однако они отказались. В настоящее время он и его супруга негативно относятся к желанию ФИО1 проживать в спорной квартире, и они желают ее снять с регистрационного учета. При этом ранее между ними не было какого-либо разговора по поводу того, что ФИО1 зарегистрирована в квартире, где они проживают, поскольку ее регистрация никак им не мешала.

Свидетель Д. суду пояснила, что проживает в <адрес>. Ларису и Оксану она хорошо знает примерно с 1990 г., между ними обычные родственные отношения. Ей известно, что Оксана примерно в 1997 г. вышла замуж и проживала в квартире <..> по названному адресу, откуда потом съехала. Лариса также вышла замуж и уезжала жить в г.Севастополь, а после возвращения в г.Саранск она проживала в квартире своей бабушки. Примерно в 2000 г. было такое, что в квартире <..> никто не проживал, и там отключали электроэнергию. В 2005-2006 гг. в квартире жила Лариса, и она делала там ремонт. С Ларисой она общается по-соседски, при этом та про Оксану ей ничего не говорила. Оксану по вышеназванному адресу она не видела уже давно.

Свидетель М2. суду пояснила, что с 2005 г. она знакома с семьей Л-вых и является другом их семьи. ФИО9 она также знает. Ей известно, что отношения между Ларисой и Оксаной всегда были нормальные, в ее присутствии никаких ссор между ними никогда не было. Ее супруг помогал Ларисе делать ремонт в квартире на <адрес>, где она проживает. О том, что Оксана пыталась вселиться в эту квартиру, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании 17 июня 2021 г. в качестве свидетеля М1. суду пояснила, что ФИО1 является ее матерью. Ранее примерно до 1999 г. она вместе со своими родителями и бабушкой проживали в доме <адрес>. Впоследствии, когда в указанную квартиру вселилась ее крестная ФИО2, они переехали в общежитие, которое располагалось недалеко от дома <адрес>. Через некоторое время они переехали в квартиру ее бабушки со стороны отца в дом <адрес>, где ее мать ФИО1 проживала до 2012 г. В связи с прекращением между ее родителями брачных отношений в 2012 г. ее мама переехала на съемную квартиру на <адрес>. Уже длительное время ее отец проживает в доме <адрес> с другой женщиной, а она выехала из указанного дома в 2018 г. после замужества. В настоящее время она с супругом и ее мать ФИО1 проживают в квартире <адрес>, которая приобретена на средства ипотечного кредита, оформленного на ее мать. Однако денежные средства по нему оплачивает она и ее супруг.

Свидетель К. суду пояснила, что она с 1989 г. проживает по адресу: <адрес>. В квартире <..> уже длительное время проживает ФИО2 со своим супругом. Ранее в указанной квартире проживали родители ФИО2, а также она сама и ее сестра Оксана. Она не помнит такого, чтобы в квартире никто не жил, и бывало и так, что там проживали и Оксана с семьей, и Лариса с семьей.

Свидетель С. суду пояснил, что с 2002 г. знаком с ФИО2 и является другом ее семьи. Он много раз бывал у них в гостях в доме <адрес>, поскольку ранее они неоднократно семьями отмечали праздники, а именно он со своей семьей, семья ФИО2, семья ФИО1 и другие. Также он по просьбе ФИО2 примерно в 2004-2005 гг. помогал в ремонте электричества в квартире, где они проживают, однако Оксану в указанной квартире он не видел. Ему известно, что ранее между Ларисой и Оксаной всегда были нормальные отношения, в его присутствии никаких ссор между ними не было. В настоящее время со слов Ларисы ему известно, что между ними имеет место разлад.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 71 ЖК Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Судом установлено, что выезд ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> имел место из-за невозможности совместного проживания в квартире всех зарегистрированных и фактически проживающих в ней лиц, с учетом маленькой площади жилого помещения, поскольку во время ее проживания по названному адресу со своей семьей (супругом и дочерью) и матерью ФИО3 в квартиру для постоянного проживания въехала ФИО2 также со своей семьей (супругом и сыном). Об указанных обстоятельствах, помимо объяснений самой ФИО1, свидетельствуют и объяснения третьего лица ФИО3, являющейся нанимателем спорной квартиры и матерью ФИО2 и ФИО1, из которых прямо следует, что во время ее проживания в спорной квартире с ФИО1 и ее семьей ее старшая дочь ФИО2 въехала туда также со своей семьей для проживания, и поскольку всем вместе проживать в одной квартире оказалось невозможно, ФИО1 с семьей съехала на съемную квартиру, а впоследствии и она из-за конфликтов с зятем вынуждена была переехать в деревню к своей матери, где она проживает до настоящего времени. Об обстоятельствах совместного проживания ФИО9 и ФИО2 со своими семьями в одной квартире по адресу: <адрес> в судебном заседании поясняла и свидетель К., а также допрошенная в качестве свидетеля дочь ФИО1 М1., показавшая, что после переезда в квартиру ФИО2 она со своими родителями переехали для проживания в общежитие. Оценивая содержание указанных объяснений свидетелей и третьего лица с точки зрения требования требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в своей совокупности они свидетельствуют о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, а сам по себе факт ее выезда и проживание в других жилых помещениях при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о том, что ФИО1 окончательно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, имея ввиду, что на момент выезда из квартиры каких-либо прав на иное жилое помещение она не имела и своего согласия на расторжение в отношении себя договора социального найма не давала. Кроме того, судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеются реальные конфликтные отношения по вопросу приватизации спорной квартиры. Так, из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что в 2013 г. она имела намерение приватизировать квартиру по вышеназванному адресу и начала собирать необходимые документы (в частности, оформляла технический паспорт на квартиру в органах технической инвентаризации и т.д.), после чего между ней и ФИО2 на этой почве начались конфликты. При этом ее зять Л1. высказывал ей просьбу зарегистрировать его в спорной квартире, на что она согласия не дала. Наличие разногласий по вопросу приватизации спорной квартиры подтверждается и объяснениями свидетеля Л1., пояснившего, в частности, что ранее он имел намерение выплатить ФИО1 и ФИО3 денежные средства в счет причитающихся им долей в квартире по адресу: <адрес>, в обмен на что указанные лица должны были сняться с регистрационного учета по названному адресу. Сопоставляя указанные объяснения свидетеля Л1. и третьего лица ФИО3 с объяснениями третьего лица ФИО4 о том, что до судебного разбирательства его мать ФИО2 не имела возражений против пользования ФИО1 спорной квартирой, суд приходит к выводу, что ФИО2 признавала за ФИО1 соответствующее право на спорное жилое помещение, учитывая при этом, что длительное время она не считала свои жилищные права нарушенными, поскольку с требованиями о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением она обратилась лишь после получения искового заявления своей родной сестры об устранении препятствий в пользовании ей спорной квартирой. Суд учитывает и то, что наличие у ФИО3 права пользования квартирой <..> по <адрес> ФИО2 в настоящем производстве не оспаривала, не признавая право пользования ФИО1 указанным жилым помещением, при том, что ФИО3 и ФИО1 относительно спорной квартиры занимают равное положение, длительное время не проживая в ней. Помимо изложенного судом проанализированы и причины, по которым ФИО1 не пользуется спорным жилым помещением, и которые, по мнению суда, являются уважительными. Так, установлено, что во время проведения ремонта в 2004-2006 гг. ФИО2 сменила входную дверь в квартиру, ключи от которой ФИО1 не передала, что свидетельствует о наличии у последней препятствий в пользовании квартирой, которая, как указывалось выше, на основании соответствующего ордера была выделена в 1989 г. ФИО3 на семью из 4 человек, в том числе, и на ФИО10 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 с возложением на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой по адресу: <адрес> передать ей ключи от входной двери и отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением. Доводы представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 - адвоката Яфарова М.Р. об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 конфликтных неприязненных отношений со ссылкой на представленные фотографии, где запечатлены стороны по настоящему делу, совместно отмечающие праздники, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судом объективно установлено, что по поводу пользования и оформления в порядке приватизации соответствующих прав на квартиру между ФИО2 и ФИО11 какой-либо договоренности достигнуто не было, что и привело в отношении указанного вопроса к конфликту, который сохраняется до настоящего времени. Доводы стороны ответчицы (истицы по встречному иску) со ссылкой на показания свидетеля Д. о том, что в спорную квартиру ФИО2 со своей семьей въехала в период, когда в ней никто не проживал, прямо опровергаются совокупностью объяснений других свидетелей (К., М1.), а также объяснениями третьего лица ФИО3, которые суд считает достоверными, имея ввиду, что ФИО3, являясь матерью ФИО2 и ФИО1, какого-либо отношения к самому предмету спора она не имеет, вопрос о ее правах и обязанностях относительно спорной квартиры в настоящем производстве никем не ставится, и изложенные в ее объяснениях обстоятельства известны ей лично как очевидцу соответствующих событий.Одних объяснений свидетеля Д. в подтверждение обсуждаемых доводов стороны ответчицы (истицы по встречному иску) в смысле статьи 67 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, недостаточно. Доводы представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 - адвоката Яфарова М.Р. о том, что ФИО2 длительное время единолично исполняет обязанность по оплате услуг по найму, содержанию жилого помещения, а также коммунальных услуг в спорной квартире, в то время, как ФИО1 какого-либо участия в несении указанных расходов не принимает, отклоняются судом как не являющиеся правовым основанием для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском каких-либо требований о возмещении части приходящейся на нее платы за спорное жилое помещение ФИО2 ей не предъявляла, доказательств наличия у нее намерений произвести раздел лицевых счетов с формированием соответствующих отдельных платежных документов не представлено. Отклоняя указанные доводы стороны ответчицы (истицы по встречному иску), суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав лиц, исполнивших в полном объеме обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение, в частности такое лицо вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с иных лиц, не участвовавших в оплате соответствующих расходов, суммы причитающейся на них доли в таких расходах. В указанной части внимания суда заслуживают соответствующие доводы представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 - адвоката Куканова О.Ю. Обстоятельство приобретения ФИО1 в собственность другого жилого помещения не свидетельствует о ее отказе от права пользования спорным жилым помещением и также не является основанием для признания ее утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО12 в пользу ФИО1

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июня 2021 г.

Судья Е.Я. Дубровина

1версия для печати