Апелляционное постановление № 22-326/2018 22А-326/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-326/2018

Председательствующий Миронов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-326/2018
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретарях судебного заседания Обуховой М.В., Скуратовой В.В., с участием заместителя начальника – помощника военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО6, военного прокурора отдела той же военной прокуратуры подполковника юстиции Метченко А.А., защитников Кагаковой Г.Н., Дроздовой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кагаковой Г.Н. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления осужденного ФИО7, защитников Кагаковой Г.Н. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, и возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

17 августа 2017 г. ФИО7, желая временно уклониться от военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу при переводе и проводил время по своему усмотрению в г. Ростове-на-Дону. 6 апреля 2018 г. ФИО7 прибыл на службу и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник Кагакова, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив ФИО7 иной вид наказания.

В обоснование автор жалобы указывает на наличие у осужденного малолетнего ребенка и связанных с этим алиментных обязательств, беременности супруги и имеющиеся задолженности перед кредитными организациями, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, чему суд не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции и проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4. и ФИО5 выписками из приказов, предписанием, протоколом явки с повинной, заключением военно-врачебной комиссии и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Так, при назначении ФИО7 наказания, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также учел в качестве такового раскаяние в содеянном.

Надлежащую оценку получили и иные положительные данные о личности осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, его отрицательную служебную характеристику, оценка которых, несмотря совокупность положительных данных о личности ФИО7, привела суд к обоснованно выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на правильность выводов суда и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осужденного.

Так, сам по себе факт наличия у осужденного малолетнего ребенка не может расцениваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей по воспитанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, как усматривается их протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный не сообщал о наличии ребенка, супруги, беременности последней и затруднительном материальном положении, а в суде апелляционной инстанции заявил, что его роль в воспитании ребенка ограничивается общением один раз в две недели (в течение часа); в связи с расторжением брака, сын проживает с его бывшей супругой в ином субъекте Российской Федерации, и, несмотря на наличие, предусмотренным решением суда, возможности общаться с ним чаще, он этим не пользуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Как видно из приговора, судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, а при назначении наказания самостоятельного указания на отсутствие этих обстоятельств, не требуется. Данных о назначении осужденному наказания с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, приговор суда не содержит.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июля 2018 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кагаковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров