Приговор № 1-238/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-238/2024

Дело № 1-238/2024

12401640003000176

65RS0005-01-2024-000293-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 11 декабря 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

с участием: секретаря судебного заседания Баталовой А.Л.,

государственного обвинителя Ретенгера В.В., Волошина П.В.,

защитника – адвоката Козловского Ю.Б.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 14.05.2020 Анивским районным судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 21.05.2024 Долинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей Т. имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2024 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 17 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеприведенных времени и месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, то есть никто не может видеть и пресечь его преступные действия, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т., взял лежащую возле стены дома неустановленную в ходе следствия металлическую палку, которой сорвал навесной замок на входной двери в подвальное помещение, после чего незаконно проник в находящееся в подвальном помещении подъезда № <адрес> кладовое помещение, используемое Т. для постоянного хранения хозяйственного инвентаря, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электроинструменты, принадлежащие Т., а именно: сетевую дрель-шуруповерт марки «Кратон» ESDD-280/16», стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину марки «BOSCH GWS 22-230 JH Professional», стоимостью 7000 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Metabo KS 55», стоимостью 6000 рублей, два перфоратора марки «Кратон RH-1600-40max», общей стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат марки «Кратон Next 180», стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину марки «Кратон AMG-2100», стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки «HITACHI DH24PH», стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «BOSCH GBH 240 Professional», стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машину марки «Союз УШС – 9015», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 51 000 рублей, чем причинил Т. значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 02 апреля 2024 года он, находясь в г. Корсаков Сахалинской области распивал спиртные напитки. В ночь с 02 апреля 2024 года на 03 апреля 2024 года, он прогуливался по улицам г. Корсаков Сахалинской области и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо многоквартирного дома, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в подвал дома, и похитить из подвала чужое имущество с целью его дальнейшей продажи, поскольку у него не было наличных денежных средств. Проходя мимо вышеуказанного дома, он подошел к двери, ведущей в подвал, при этом входная дверь в подвал была закрыта на навесной замок, и чтобы взломать замок он вблизи дома нашел железную палку, которой сломал замок, висевший на входной двери в подвал. После чего он прошел в подвал дома, где обнаружил деревянную дверь, на которой, по его мнению, была деревянная вертушка вместо замка, прокрутив которую он открыл дверь кладового помещения и смог в него зайти, откуда похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: электроинструменты: сетевую дверь марки «Кратон», углошлифовальную машину (далее - УШМ) марки «Bosch», ручную циркулярную пилу «Metabo», два больших перфоратора марки «Кратон», сварочный аппарат марки «Кратон», УШМ марки «Кратон», перфоратор марки «HITACHI», перфоратор марки «Bosch», УШМ марки «Союз», после чего часть имущества похищенного он продал, а часть не смог унести и оставил на крыльце подъезда № <адрес>. После того, как он вышел из подвала с одним мешком с электроинструментом, он направился в неизвестном ему направлении, поскольку он шел, куда глаза глядят. В дневное время 03 апреля 2024 года, находясь вблизи магазина, где торгуют овощами и фруктами, адрес назвать не может, может показать визуально, он продал похищенный им электроинструмент неизвестному ему мужчине кавказской внешности за 5000 рублей. Данные денежные средства он в дальнейшем потратил на спиртные напитки, продукты питания и сигареты. Сколько было времени, когда он проник в подвал в ночь с 02 на 03 апреля 2024 г. он сказать не может. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте от 15.05.2024 с фототаблицей к нему, ФИО1 указал на кладовое помещение подвала подъезда № <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения хищения электроинструментов, а также указал на место вблизи <адрес>, где он продал электроинструменты, похищенные из подвала. (т. 1 л.д. 90-96, 134-139, 161-165)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из показаний потерпевшей Т., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает длительное время. В настоящий момент проживает совместно с дочерью К., а также зятем П.. У неё в собственности имеется различный электроинструмент, который ей достался от её бывшего сожителя Е., где он в настоящий момент находится её не известно. Данный электроинструмент всегда хранился в кладовом помещении в подвале подъезда № <адрес>. Вход в подвальное помещение оборудован металлической дверью, данная металлическая дверь всегда закрывается на навесной замок, ключ от навесного замка имеется у неё, а также у соседа В., который проживает в № квартире <адрес>. Её кладовое помещение имеет деревянную дверь, которая также ранее закрывалась на навесной замок, но примерно 2-3 месяца назад замок на двери заклинил, и им пришлось сорвать петлю на которой висел замок и стали закрывать кладовое помещение на так называемую «вертушку», то есть попасть в кладовое помещение было очень легко. 04.04.2024 в вечернее время, от своей дочери она узнала о том, что 03.04.2024, примерно в 14 часов 00 минут, та обнаружила, что на входной двери в подвал отсутствует навесной замок, и что возле входа в подвальное помещение находится два мешка, и с дочери слов ей показалось, что там находятся инструменты, при этом её дочь слышала какие-то шорохи в подвале, но побоялась спускаться в подвал и поднялась домой. В 19 часов 47 минут 04.04.2024 года ей дочь прислала фотографию, стоящих мешков возле входной двери в подвал, и сообщила о том, что замка на двери, ведущей в подвал, не было. 05.04.2024 в вечернее время, более точное время она сказать не может, её зять спустился в подвал проверить все ли нормально с кладовым помещением, вернувшись откуда, её зять сообщил о том, что из кладового помещения, находящегося в подвале, пропали принадлежащие ей электроинструменты, а именно: - сетевой шуруповерт синего цвета, с красными кнопками, марки «Кратон», данный шуруповерт она оценивает с учетом износа в 1500 рублей; - углошлифовальная машинка (далее - УШМ) марки «Bosch» синего цвета, на УШМ был установлен металлический диск для резки, данную УШМ с учетом износа она оценивает в 7000 рублей; - ручная циркулярная пила зеленого-серого цвета марки «Metabo» с металлическим диском для резки металла, циркулярную ручную пилу, с учетом износа, она оценивает в 6000 рублей; - два перфоратора марки «Кратон», черно-синего цвета, два перфоратора, с учетом их износа, она оценивает в 12000 рублей, то есть по 6000 рублей каждый; - сварочный аппарат марки «Кратон Next 180» в корпусе оранжевого цвета, с проводами, с учетом износа сварочного аппарата, она его оценивает в 5000 рублей; - УШМ марки «Кратон», синего цвета, на УШМ был металлический диск для резки, который был сломан, данную УШМ она оценивает в 2000 рублей; - перфоратор марки «HITACHI» в корпусе зелено-черного цвета, с учетом его износа, его оценивает в 6000 рублей; - перфоратор марки «BOSCH» темно синего цвета, с учетом износа она его оценивает 10 000 рублей; - УШМ марки «Союз» в корпусе зеленого цвета, которую с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Данные электроинструменты приобретались в 2020 году бывшим сожителем Е. за её денежные средства, однако по прошествии 4-х лет в каких магазинах и за какие суммы приобретались электроинструменты она сказать не может.

В ходе допроса Т. предоставлены скриншоты из сети «Интернет» о стоимости электроинструментов, а именно: сетевая дрель-шуруповерт марки «Кратон» ESDD-280/16, которая похожа на ту которая у неё была похищена, стоит 1803 рубля, однако она настаивает на том, что похищенный аналогичный инструмент оценивает в 1500 рублей с учетом износа; углошлифольная машина (далее – УШМ) марки «BOSCH GWS 22-230 JH Professional» стоит 12 928 рублей, однако она настаивает на том, что с учетом износа её аналогичный инструмент, который был похищен, стоит 7000 рублей; ручная циркулярная пила марки «Metabo KS 55» стоит 10 899 рублей, однако она настаивает на том, что с учетом износа её аналогичный инструмент, который был похищен, стоит 6000 рублей; перфоратор марки «Кратон RH-1600-40max», который похож на те два, которые у неё были похищены, стоит 14 306 рублей за 1 штуку, однако она настаивает на том, что похищенный аналогичный инструмент оценивает в 6000 рублей с учетом износа каждый; сварочный аппарат марки «Кратон Next 180» стоит 7140 рублей, однако она настаивает на том, что с учетом износа её аналогичный инструмент, который был похищен, стоит 5000 рублей; УШМ марки «Кратон AMG-2100» стоит 4249 рублей, однако она настаивает на том, что с учетом износа её аналогичный инструмент, который был похищен, стоит 2000 рублей; перфоратор марки «HITACHI DH24PH» стоит 11440 рублей, однако она настаивает на том, что с учетом износа её аналогичный инструмент, который был похищен, стоит 6000 рублей; перфоратор марки «BOSCH GBH 240 Professional» стоит 13 499 рублей, однако она настаивает на том, что с учетом износа её аналогичный инструмент, который был похищен стоит 10 000 рублей; УШМ марки «Союз УШС – 9015» стоит 3489 рублей, однако она настаивает на том, что с учетом износа ее аналогичный инструмент, который был похищен, стоит 1500 рублей.

В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей. Её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. (т. 1 л.д. 53-56, 119-120)

Согласно протоколу очной ставки от 14.05.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Т., потерпевшая Т. и подозреваемый ФИО1 подтвердили показания друг друга по обстоятельствам хищения электроинструментов, принадлежащих потерпевшей Т. (т. 1 л.д. 124-125)

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около двух недель назад, более точную дату не помнит, находясь вблизи <адрес>, более точное место может указать на месте, к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил ему приобрести строительные инструменты, и показал ему данные строительные инструменты, а именно: два профессиональных перфоратора марки «Кратон»; сварочный аппарат марки «Кратон»; циркулярная пила марки «Metabo»; большую углошлифовальную машину марки «Bosh»; электрический шуруповерт зеленого цвета, марку назвать не может, поскольку какие либо бирки или обозначения фирмы производителя отсутствуют. Посмотрев показанный ему электроинструмент он спросил у мужчины за сколько он хочет его продать, на что он ему ответил, что продаст все за 5000 рублей, на что он согласился и купил у него весь электроинструмент за 5000 рублей. Он спросил данного мужчину, откуда у него весь этот электроинструмент, на что тот ему ответил, что работает на стройке, и поскольку уезжает, то данный инструмент не нужен. Данный мужчина выглядел довольно опрятно, на бомжа похож не был, поэтому каких-либо подозрений у него не возникло. Также ему показали фотографию мужчины, который совершил хищение, в котором он узнал человека, у которого приобрел вышеуказанные электроинструменты и от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. В настоящий момент все электроинструменты у него находятся с собой, и он готов их добровольно выдать сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у Т. в собственности имеется различный электроинструмент, который насколько ему известно достался последней от её бывшего мужчины. Данный электроинструмент всегда хранится в кладовом помещении в подвале подъезда № <адрес> и по необходимости используется либо самой Т. либо им с её разрешения, более никто не пользуется электроинструментом. Вход в подвальное помещение оборудован металлической дверью, данная металлическая дверь всегда закрывается на навесной замок, ключ от навесного замка имеется у Т., а также у соседа В., который проживает в 41 квартире <адрес>. Кладовое помещение, которое принадлежит Т., расположенное в подвальном помещении подъезда № <адрес>, имеет деревянную дверь, которая ранее закрывалась на навесной замок, но примерно 2-3 месяца назад замок на двери заклинил, и ему пришлось сорвать петлю, на которой висел замок, после чего они стали закрывать кладовое помещение на так называемую «вертушку», то есть попасть в кладовое помещение было очень легко. 03.04.2024 в 12 часов 43 минуты ему на сотовый телефон позвонила его девушка К. и в ходе телефонного разговора сказала, что возле двери, ведущей в подвальное помещение, лежит синий мешок, похожий на тот, в котором у них лежали инструменты в кладовой, на входной двери в подвал отсутствует навесной замок. Приехав домой в 18 часов 30 минут 03.04.2024, на двери, ведущей в подвал, уже висел новый навесной замок, это он понял по внешнему виду самого замка и попасть в подвал у него не получилось. 06.04.2024 в утреннее время, зайдя в подвальное помещение и подойдя к кладовому помещению, он обнаружил, что дверь в кладовое помещение фактически не заперта. Зайдя в кладовое помещение, он обнаружил, что из кладовки пропали следующие электроинструменты принадлежащие Т., которыми он время от времени пользовался с разрешения Т.: электрошуроповерт марки «Кратон», какие-либо бирки с названием марки отсутствуют из-за того, что часто пользовались данным инструментом; большая углошлифовальная машина марки «Bosh»; ручная циркулярная пила марки «Metabo»; два больших профессиональных перфоратора марки «Кратон»; сварочный аппарат марки «Кратон» оранжевого цвета; большая углошлифовальная машина марки «Кратон»; перфоратор зеленого цвета марки «Hitachi»; перфоратор марки «Bosh» маленький; углошлифовальная машина марки «Союз». Также хочет уточнить, что электроинструмент был похищен выборочно, поскольку, когда он проверял все ли на месте, то в кладовом помещении оставались бензопила, два паяльника для труб отопления, а также другой электроинструмент. Кто мог совершить хищение вышеуказанного электроинструмента, принадлежащего Т. он не знает, последний раз он видел вышеуказанный электроинструмент на своем месте примерно в марте 2024 года, более точную дату назвать не может, поскольку не помнит. (т. 1 л.д. 69-72)

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у её мамы в собственности имеется различный электроинструмент, который ей достался от её бывшего мужчины. Данный электроинструмент всегда хранится в кладовом помещении в подвале подъезда № <адрес>. Вход в подвальное помещение оборудован металлической дверью, данная дверь всегда закрывается на навесной замок, ключ от навесного замка имеется у <...>, а также у соседа В., который проживает в <адрес>. Кладовое помещение имеет деревянную дверь, которая последнее время закрывалась просто на деревянную «вертушку». 03.04.2024, возвращаясь домой в 12:43 и, находясь возле входной двери в подъезд № <адрес>, она обратила внимание на то, что навесной замок на входной двери в подвал отсутствовал, и что у подъезда находился мешок синего цвета с каким-то инструментом, но внутрь мешка она не заглядывала, а также белый пакет, но что в нем было, она не обратила внимание. Она сразу же позвонила и рассказала обо всем своему парню П., поскольку у них в кладовой были похожие мешки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда <...> была на работе, она вспомнила о том, что 03.04.2024 она видела у подъезда мешок с пакетом и что на двери в подвал отсутствовал навесной замок и что в подвале были шорохи, но она побоялась туда заходить. 06.04.2024 в утреннее время от её парня П. ей стало известно о том, что с кладовой у них был похищен электроинструмент, но что именно было похищено из электроинструмента, он ей не говорил. Кто мог совершить хищение электроинструмента она не знает. (т. 1 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил его отец В. и сообщил о том, что на двери, ведущей в подвал их дома, спилен замок и что надо с подвала забрать свои вещи, чтобы их никто не украл. Примерно в 11 часов 00 минут 04.04.2024 года он приехал к дому № <адрес>, где на крыльце третьего подъезда вышеуказанного дома его встретил его отец, после чего он совместно с отцом прошел в подвал и они стали выносить его звуковое оборудование. При в ходе в подвал находились два мешка, но когда он приехал, не обратил внимание, с чем они были. Позднее он обнаружил, что в одном мешке находятся электроинструменты, а во втором - кроссовки какие-то, по его мнению, женские и еще какие то тряпки. В этот момент он сразу же подумал о том, что электроинструменты, которые находятся в мешке, принадлежат кому-то из соседей, и с целью их сохранности он решил их забрать с собой, чтобы данные электроинструменты никто не похитил. Мешок, в котором находились электроинструменты, был грязный и чтобы не пачкать свой автомобиль, он данные электроинструменты переложил из мешка в свой чистый мешок и когда он перекладывал инструменты, то он обнаружил, что в мешке находилось перфоратор марки «хитачи», перфоратор марки «бош» и две углошлифовальные машинки, одна марки «союз», а другая марки «кратон».

После того, как он все сложил в свой автомобиль, все имущество он отвез на свою <...> точку, а именно в помещение <...> по адресу: <адрес>. Кому из соседей принадлежат электроинструменты, он не знал, он хотел в дальнейшем выяснить, кому конкретно из соседей они принадлежат и вернуть их соседям, при этом своему отцу по поводу электроинструментов ничего не говорил. 06.04.2024 в дневное время, более точное время назвать он не может, ему позвонил отец и сообщил о том, что у соседки с <адрес> (Т.) из подвала кто-то похитил электроинструменты. В этот момент он понял, что электроинструменты, которые он забрал, принадлежат соседке из <адрес> (Т.), и сразу объяснил отцу, что данные электроинструменты забрал именно он, поскольку они лежали в мешке на выходе из подвала и он не хотел, чтобы их кто-то украл, данные электроинструменты находятся у него, он их забрал для обеспечения сохранности. В утреннее время 07.04.2024 он поднялся в квартиру Т., чтобы она посмотрела, не её ли электроинструмент находится у него, но её дома не оказалось, поэтому он поехал к ней работу в магазин «<...>», где она работает кассиром. Зайдя в магазин, он сообщил Т. о том, что у него находятся, скорее всего, её электроинструменты и попросил их посмотреть и забрать, на что Т. пояснила, что инструменты ей на работе не нужны. Они договорились, что Т. вечером заберет электроинструменты. 07.04.2024 сотрудники полиции изъяли у него инструменты, после чего он сообщил Т. о том, что инструменты были изъяты сотрудниками полиции. Пройти по квартирам и спросить соседей чьи это электроинструменты не мог пройти, поскольку был занят своими делами, а именно переездом. (т. 1 л.д. 102-105)

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2024 года, более точную дату он назвать не может, он обнаружил, что на двери, ведущей в подвал подъезда № <адрес>, отсутствует замок, а сам замок, сломанный валяется возле дома. Обнаружив это, он сразу же спустился в подвал и проверил кладовую комнату, в которой хранятся его вещи, но дверь в кладовку была цела и вещи все находились на месте, после этого он сразу же позвонил по телефону своему сыну В. и сообщил ему о том, что дверь в подвал кто-то взломал и что для сохранности тому надо забрать звуковое оборудование из подвала. В этот же день, примерно в обеденное время, сын приехал к дому, где он помог вынести звуковое оборудование из подвала и погрузить в машину марки «<...>». 06.04.2024 в дневное время, более точное время назвать он не может, по приезду сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестное лицо, взломав замок на двери, ведущей в подвал, прошло в подвал дома, где проникло в кладовую комнату соседки по имени Т., проживающей в кв. №, откуда похитило принадлежащие ей электроинструменты.

После общения с сотрудниками полиции он позвонил своему сыну В. и сообщил о произошедшем, при этом спросил, не видел ли он каких-либо электроинструментов, на что ему сын пояснил, что тот забрал электроинструменты, поскольку они лежали в мешке на выходе из подвала, тот не хотел, чтобы их кто-то украл и что данные электроинструменты находятся у того для обеспечения их сохранности. В утреннее время 07.04.2024 сын приехал и привез инструменты, которые тот забирал для сохранности и переложил их ему в автомобиль, при этом пояснив, что вечером их заберет соседка Т. из № квартиры, после чего уехал. А спустя непродолжительное время его сын приехал с сотрудниками полиции, которые изъяли инструмент из его автомобиля. (т. 1 л.д. 107-109)

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подвал подъезда № <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления – кладовое помещение, в котором хранились похищенные электроинструменты. (т. 1 л.д. 9-16)

- протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому, с разрешения Т. осмотрен мобильный телефон, принадлежащий1 Т., в котором содержалась переписка с её дочерью, и было установлено время сообщения о факте обнаружения ее дочерью мешка на крыльце подъезда, содержание переписки с дочерью изымается путем фотографирования. (т. 1 л.д. 20-22)

- протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где расположен автомобиль марки «<...>» г/н №, в ходе которого из автомобиля изъяты электроинструменты: болгарка зеленого цвета «Союз» ушс-9015; перфоратор зеленого цвета «Bosch GBM 240», перфоратор зеленого цвета «Hitachi», болгарка синего цвета «Кратон» AMG-2100. (т. 1 л.д. 27-32)

- протоколе выемки от 18.04.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля А.о. изъяты: два профессиональных перфоратора марки «Кратон», сварочный аппарата марки «Кратон», циркулярная пила марки «Metabo», большая углошлифовальная машина марки «Bosh», электрический шуруповерт зеленого цвета. (т. 1 л.д. 42-45)

- протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с северной стороны стр. № по <адрес>, в ходе которого свидетель А. указал на место, где приобрел электроинструменты. (т. 1 л.д. 46-50)

- протоколе осмотра предметов от 18.04.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены электроинструменты, изъятые в ходе выемки у А.о 18.04.2024 и изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.04.2024, в ходе которого потерпевшая Т. пояснила, что осмотренные электроинструменты принадлежат ей. (т. 1 л.д. 57-65)

- протоколе осмотра предметов от 19.04.2024 с фототаблицей к нему, в ходе осмотрен DVD диск с файлами видеозаписи наружного наблюдения, расположенных на фасаде и в подъезде <адрес>, при просмотре видеозаписи А.О пояснил, что мужчина, запечатлённый на видеозаписи, это тот у кого он приобрел электроинструменты. (т. 1 л.д. 97-101)

- протоколе осмотра предметов от 15.05.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD диск с файлами видеозаписи наружного наблюдения, расположенных на фасаде и в подъезде <адрес>, согласно которой в 00 часов 30 минут 03.04.2024 ФИО1 появляется в поле зрения камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде <адрес>, и в 01 час 17 минут 03.04.2024 пропадает из поля зрения вышеуказанной камеры с оранжевым мешком за спиной. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что мужчина, запечатлённый на видеозаписи, это он. (т. 1 л.д. 126-132)

- заключении эксперта от 26.04.2024 №, согласно которому на светлой липкой ленте, имеется след перчатки, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвал в подъезде №, не пригодный для дальнейшего исследования. (т. 1 л.д. 142-146)

- заключения эксперта от 25.04.2024 №, согласно которму след орудия взлома, обнаруженный и изъятый по адресу: <адрес>, подъезд №, непригоден для идентификации. (т. 1 л.д. 150-154)

Все осмотренные предметы были в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 66, 133)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена участвовавшими в них лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшей Т. и свидетелей А.о., П., К., В., В. у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Следователем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 248 УПК РФ уточнил обвинение, указав о том, что ФИО1 преступление совершено «с незаконным проникновением в иное хранилище», а не «с незаконным проникновением в помещение», как об этом указано в обвинительном заключении следователем, так как подсудимый незаконно проник в находящееся в подвальном помещении подъезда № <адрес> кладовое помещение, используемое Т. для постоянного хранения хозяйственного инвентаря, то есть в иное хранилище.

В связи с чем, судом произведено соответствующее уточнение, а именно: объектом незаконного проникновения вместо «подвального помещения» указано «кладовое помещение» и, как следствие, квалифицирующим признаком - вместо «с незаконным проникновением в помещение» указано «с незаконным проникновением в иное хранилище», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не изменяет фактических обстоятельств деяния, с которыми согласен подсудимый.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый незаконно проник в находящееся в подвальном помещении подъезда № <адрес> кладовое помещение, используемое Т. для постоянного хранения хозяйственного инвентаря, то есть иное хранилище, и похитил электроинструменты, тем самым причинив ей значительный ущерб в размере 51 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приведенные в приговоре данные: время, место и способ проникновения в хранилище Т., свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что электроинструменты, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их пользование, но преследуя корыстные цели, похитил их, и распорядился по своему усмотрению.

Мотивом действий ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

При этом квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая никому не давала разрешения входить в её отсутствие в свое кладовое помещение, которое предназначено для хранения материальных ценностей, а подсудимый, убедившись, что в нем никого нет, в результате внезапно возникшего умысла на хищение имущества потерпевшей, незаконно, без разрешения последней с корыстной целью проник в данное хранилище.

Факт причинения потерпевшей в результате хищения ее имущества «значительного ущерба» суд признает доказанным. Не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом размера ее дохода, а также суммы похищенного, у суда оснований не имеется. Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба составляет более установленной по данному квалифицирующему признаку суммы в 5 000 рублей.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится (т. 1 л.д. 172-173), жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. В связи с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 судим, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-<...> характеризуется посредственно, на учетах в медицинских учреждениях специализированного типа не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; не трудоустроен; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, в которой он пояснил, что похитил имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым явки с повинной, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования, полное признание вины, чистосердечное раскаяния в содеянном.

Учитывая, что имущество, похищенное у Т., подсудимый, согласно установленным обстоятельствам дела, продал, и потерпевшей ущерб не возмещал, оснований для признания такого обстоятельства, как возмещение имущественного вреда, смягчающим наказание, не имеется.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, который подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Учитывая показания ФИО1 о том, что пребывание в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит, так как у него имеются отягчающие его наказание обстоятельства. С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не применяет к ФИО1 условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

С учетом соразмерности наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления ФИО1 считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до его осуждения Долинским городским судом Сахалинской области от 21.05.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и согласно установленным обстоятельствам преступления, его степени тяжести и общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, полагая возможным не применять принципа поглощения наказаний.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО1 ранее по предыдущим приговорам отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, и с учетом приговора Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года, суд назначает ему местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 11.12.2024 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 21.05.2024 в период с 10 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и с 17 июля 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимым, то ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2024 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время, отбытого по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 21.05.2024 наказания, в период с 10.04.2024 по 16.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 17.07.2024 по 10.12.2024 из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD - диск с файлами видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде и подъезде <адрес> - продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- углошлифовальную машину марки «Союз УШС-9015», перфоратор марки «Bosch GBH 240», перфоратор марки «HITACHI DH 24PH», углошлифовальную машину марки «КРАТОН AMG-2100», сетевой шуруповерт марки «Кратон», углошлифовальную машину марки «BOSCH GWS 22-230 JH», ручную циркулярную пилу марки «METABO KS 55», два перфоратора марки «КРАТОН 1200вт»; сварочный аппарат марки «КРАТОН NEXT 180» - оставить у законного владельца Т.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Козловского Ю.Б., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах