Решение № 2-461/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело №2-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 05 мая 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием представителя ФИО1 адвоката Ганиятовой Ф.М., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, адвоката в интересах ответчика ФИО2 Фазлиахметова И.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и в счет расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что между ней и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого, ФИО2 взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязался вернуть через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. На ее неоднократные требования о добровольной уплате долга не реагирует.

Поэтому, на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ФИО1 просит о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи извещенной о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Адвокат в интересах истца Ганиятова Ф.М. просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку писал, поскольку на него оказывалось давление, его обманула истица, заставила написать расписку, поскольку он не мог заключить кредитный договор. В день который указан в расписке он находился на работе и поэтому не мог взять деньги в долг. Также считает заключенный договор недействительным поскольку он подписан без свидетелей.

Адвокат Фазлиахметов И.Ю. исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает долговую расписку негодной, поскольку в ней не указано место ее составления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из содержания расписки (договора займа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила займ ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее собственноручное написание и подписи ответчиком ФИО2 не оспаривались, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу им не возвращались, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В опровержение исковых требований ответчик представил свою трудовую книжку, из которой следует, что в день совершения расписки он был трудоустроен в <адрес> Республики Башкортостан. А также табель учета рабочего времени, согласно которому в день совершения расписки он работал 7 часов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают получение заемных денежных средств, как и не свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 данная расписка была написана против его воли.

Довод ответчика ФИО2 о написании им расписки под давлением со стороны ФИО1 не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не было предоставлено.

Пояснения ответчика ФИО2, согласно которым расписка написана им по инициативе истицы ФИО1, поскольку она ему много раз звонила по телефону и угрожала, какими-либо доказательствами не подтверждается. В правоохранительные органы ФИО2 не обращался, в чем конкретно выражались насилие или угроза со стороны истицы в отношении него не пояснил.

Допустимых доказательств в обоснование своих возражений, что фактически денежные средства ответчику не передавались ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка написана с целью иных обязательств, суд не может признать состоятельными, так как расписка не содержит данных свидетельствующих о том, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, а ответчиком доказательств в подтверждении своих доводов не представлено.

Неуказание в расписке места ее составления, а также отсутствие свидетелей, в силу закона также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, представленная истцом расписка является надлежащим доказательством договора займа.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в представленном договоре займа размер процента не определен, то с ответчика подлежат взысканию следующие проценты:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ по займу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 10 (процентная ставка, Приволжский федеральный округ) * 130 дней/360 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнялось, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет представленный истцом судом проверен и признается верным, ответчик названный расчет не оспаривал.

Период просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по займу в размере <данные изъяты> руб. составляет 98 дней, и размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 10,50 (процентная ставка, Приволжский федеральный округ) * 23 дня/366 дней = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 10 (процентная ставка, Приволжский федеральный округ) * 75 дней/366 дней = <данные изъяты>.)

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в юридической консультации, истребовании и сборе документов, подготовке и составлении искового заявления.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая, что данный размер соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина