Решение № 2А-350/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-350/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Югра-Экология» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Югра-Экология» (далее АО «Югра-Экология») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от дата о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Югра-Экология» задолженности 76 906,18 руб.

Денежные средства по задолженности взыскателю не поступали.

Административный истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающее направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО1 не совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателю известно, что должник осуществляет деятельность в магазине <данные изъяты> по <адрес>

дата АО «Югра-Экология» через единый портал «Госуслуги» в адрес ОСП по <адрес> направлено ходатайство об объединении исполнительных производств, а также о наложении ареста на транспортное средство должника.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку указанные требования заявителя исполнены ранее.

При этом постановление об объединении исполнительных производств в сводное и постановление о наложении ареста на транспортное средство должника взыскателю не направлялись.

дата АО «Югра-Экология» через единый портал «Госуслуги» в адрес ОСП по г. Нягани направлено ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), без указания оснований.

АО «Югра-Экология» просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда;

Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на имущество должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно объявить должника и его имущество в розыск, наложить арест на транспортное средство должника в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства №-ИП установлено имущество должника, автомобиль, земельный участок. Кроме того, на депозитный счет ОСП по <адрес> от должника поступили денежные средства в полном объеме, в связи с чем дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Стороны, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица (должник, взыскатели по сводному исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного № от дата, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с ИП ФИО2 в пользу АО «Югра-Экология» задолженности 76 906,18 руб. (л.д. 33).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> установлено у должника имущество в виде земельного участка, и транспортного средства, на которые дата наложен запрет на совершение регистрационных действий.

дата указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

дата на депозитный счет ОСП по г. Нягани поступили денежные средства в размере 76 90618 руб., что является полным погашением по судебному решению.

дата исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства взыскателю поступили в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Ссылка административного истца на то, что в рамках исполнительного производства взыскателю не были направлены ряд постановлений о совершенных судебным приставом-исполнителем действий, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Обязанности информирования судебным-приставом исполнителем взыскателя по всем совершенным по исполнительному производству действиям (о направлении запросов, полученных по ним ответов, вынесенных постановлений о принятых мерах взыскания и т.д.), положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Кроме того, следует учитывать и ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, по которому взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

Доказательств того, что административный истец обращался в ОСП по г. Нягани с запросом о предоставлении доступа к исполнительному производству и в таком доступе ему было отказано – материалы дела не содержат.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Югра-Экология» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Ю.Е. Низова