Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ФИО1 обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 290010 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Истец считает, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 290010 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Основанием принятия данного судебного постановления явилось неисполнение акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» как страховщиком по договору обязательного страхования обязательства перед ФИО1 как потерпевшим, выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя автомобиля Рено,гос. номер №, ФИО3был повреждён автомобиль Субару Импреза, гос. номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Указанным решением суда установлено, что акционерное общество «Страховое общество «Талисман» необоснованно не удовлетворило заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в выплате страхового возмещение отказало.

Истец был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обязано выплатить ФИО1 законную неустойку от суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

ФИО1 обратился к АО «Страховое общество «Талисман» о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения ответчиком указанного решения, в связи с чем суд считает необходимым производить расчет по заявленному требованию до даты исполнения обязательства. При таком положении при расчете суммы неустойки надлежит применить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня исполнения решения суда), то есть 304 дня просрочки АО «Страховое общество «Талисман».

Размер подлежащей уплате неустойки составляет 881630, 40 руб. (290010 руб. * 1/100 * 304 дней).

Истцом заявлено требование об уменьшении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с января 2019 года, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей выплате истцом ответчику неустойки за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения суд снижает до 60000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что истец не вправе обращаться с самостоятельным иском, несостоятельны, так как АО «Страховое общество «Талисман» иным способом не может реализовать свое право на уменьшение неустойки.

Как разъяснено в п. 79постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец предъявил требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ФИО1 подано заявление в страховую компанию о выплате неустойки, поскольку истцом нарушен установленный Законом срок выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО «Страховое общество «Талисман» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются расходами, понесенными в результате неправомерных действий самого истца, в связи с чем основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, предъявленный ФИО1, к АО СО «Талисман» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ЕЕЕ №, до 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.