Решение № 2-4144/2025 2-4144/2025~М-3202/2025 М-3202/2025 от 4 января 2026 г. по делу № 2-4144/2025

Дело № 2-4144/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-004567-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истица обосновывает тем, что 01 апреля 2025 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля Пежо, г/н №, и автомобиля ответчика ВАЗ-2107, г/н №. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2025 года установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ВАЗ-2107, г/н №, который скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования виновный водитель установлен не был, а транспортное средство ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащее ответчику ФИО2, отправлено на разборку, где его не смогли найти.

В данном ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Для ремонта транспортного средства истица обратилась к специалисту, и стоимость ремонта составила 75 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 75 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Анохина С.В. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что в момент ДТП 01.04.2025 года автомобиль истицы Пежо, г/н № находился на парковке, и впоследствии она обнаружила, что автомобиль поврежден. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в автомобиль истицы въехал автомобиль ВАЗ-2107, г/н №. Виновник скрылся с места ДТП и установлен не был. Автомобиль ВАЗ-2107, г/н № принадлежит ответчику ФИО2, который при проведении административного расследования этого не отрицал. Также в ходе расследования было установлено, что этот автомобиль направлен на разборку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы фактически составила 75 000 рублей. Ответчиком ущерб не возмещен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 01 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Пежо, г/н №, который находится на парковке. Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 01.06.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по спорному ДТП была получена видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП и виновное транспортное средство - ВАЗ-2107, г/н №, собственником которого является ФИО2, (дата) г.р.. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что автомобиль им продан в 2024 году, но не снят с учета и зарегистрирован на него. Мероприятия по розыску автомобиля ВАЗ-2107, г/н № результатов не дали.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту данного ДТП, в том числе объяснениями свидетеля, схемой ДТП, карточкой учета контрольной проверки патруля, из фотографии в которой следует, что автомобиль ВАЗ-2107, г/н № перевозится на эвакуаторе 02.04.2025 года. Согласно письменным объяснениям водителя эвакуатора ФИО5 от 10.04.2025 года, ему позвонил некий Роман, который ранее сдавал ему автомобили на разборку, и сдал ему на разборку автомобиль ВАЗ-2107, г/н №. О ДТП с участием данного автомобиля ему неизвестно.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-2107, г/н № принадлежит ФИО2.

Как следует из представленного суду договору подряда на оказание услуг от 13.05.2025 года, заключенного между истицей и ФИО3, последним был произведен восстановительный ремонт автомобиля истицы Пежо, г/н №, стоимость которого составила 75 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами Актом об оказании услуг от 26.05.2025 года.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам ремонта транспортного средства является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, в пользу истицы сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру по операции Сбербанка от 19.06.2025 года, за подачу данного иска в суд истицей был уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4218 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 2024 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 05 января 2026 года.