Апелляционное определение № 33-759/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Четвериков А.А. №2-897/2025

№33-759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО3 ФИО14 на определение Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2025 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, применяя положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО17 об установлении границ земельных участков, указав, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлено пересечение границ ее участка с внесенными в ЕГРН границами смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 июля 2024 года первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Исключены из ЕГРН сведения об основных характеристиках о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах (указаны в решении суда).

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, выраженной в неверном определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения координат характерных точек границ земельного участка, уточненных по документам при его образовании (указаны в решении суда).

Как следует из указанного решения суда, границы земельных участков истца и ответчика были установлены на основании заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО5, которая определила границы земельных участков № №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, с учетом границ смежных земельных участков, а также по документам при образовании земельного участка.

Решение суда исполнено, уточненные границы указанных земельных участков внесены в ЕГРН.

29 октября 2025 года истец ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № № – ФИО2 (приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4) с требованием об установлении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом истец указала, что ранее решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 июля 2024 года границы указанных земельных участков были установлены. Однако, согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера ФИО19. имеется пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером № установленных в соответствии с исходными правоустанавливающими документами, с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера ФИО18., кадастровый инженер установила иные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, придя к выводу о том, что судебный эксперт ФИО20 определила границы этих земельных участков неправильно, полагает, что ФИО21. определила местоположение участков не в соответствии с исходными документами, на основании которых данные участки были образованы.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное вышеназванной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Для прекращения производства по делу с учетом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно должны соблюдаться три условия: в деле должны участвовать те же стороны, должен быть тот же предмет, то же основание иска.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из представленных материалов, предметом спора между теми же сторонами (собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №) являются те же земельные участки (с кадастровыми номерами №), а именно - определение верных границ координат указанных земельных участков согласно исходным документам при их образовании, все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Вопрос о границах земельных участков сторон был предметом судебного рассмотрения по ранее возбужденному гражданскому делу, по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт, которым данные границы установлены, решение суда вступило в законную силу и исполнено с внесением координат границ земельных участков в ЕГРН.

Настоящий спор, по сути, направлен на внесение в ЕГРН других координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, несмотря на то, что ранее границы земельных участков уже были внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Несогласие истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО22., которая определила границы земельных участков № №, как и предположения кадастрового инженера ФИО23 о неправильности вышеназванного заключения судебного эксперта, по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и принятие по делу иного решения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о тождественности исков и наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы заявителя правильность выводов районного суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлиять на законность вынесенного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО24 – ФИО3 ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года.