Решение № 2-231/2026 2-231/2026(2-4095/2025;)~М-2657/2025 2-4095/2025 М-2657/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-231/2026

Дело № 2-231/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002773-52

Мотивированное
решение составлено 06.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Егорова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "ОДК-Сатурн" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «ОДК «Сатурн» о взыскании материального ущерба в размере 481 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17 525 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Донг Фенг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «ОДК-Сатурн», в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения по факту данного ДТП. 16.05.2025 АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2 924 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 120 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 239 400 рублей. Поскольку ремонт транспортного средства проводить экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, и стоимостью годных остатков - 881 000 рублей. Истец считает, что ущерб в размере 481 000 рублей (881 000 - 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда – ПАО «ОДК-Сатурн». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 481 000 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате ДТП и гибели автомобиля истцу причинены нравственные страдания, <данные изъяты>. Истец просит взыскать судебные расходы: 20 000 рублей – на составление экспертного заключения, а также на оплату государственно пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске. Уменьшила исковые требования по возмещению ущерба до 354 600 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Пояснила, что после ДТП истец в медицинское учреждение не обращался, имеющиеся у истца заболевания возникли ранее ДТП.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО6 по доверенности признала исковые требования в части, согласилась с обязанностью ответчика возместить ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Вину работника ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО4 не оспаривала. Также представитель ответчика признала исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцу были причинены неудобства, связанные с оформлением ДТП, эвакуацией транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Альфа Страхование», представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Донг Фенг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «ОДК-Сатурн», в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при движении на транспортном средстве неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, что не позволило избежать столкновения транспортных средств. Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра от 06.05.2025 ФИО4 привлечен к ответственности по ч. ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо ФИО4 данные обстоятельства не оспаривали. Суд приходит к выводу о вине третьего лица ФИО4 в произошедшем ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

16.05.2025 истцу перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в объеме лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж»)

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 30.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2 924 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 000 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 239 400 рублей.

По ходатайству представителя ПАО «ОДК-Сатурн» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 24.02.2026 вероятная рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi L200», 2007 года выпуска, на дату проведения экспертного исследования, с округлением до 1 000 рублей, составляет 994 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, подготовлено специалистом, имеющим необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы данного заключения не оспаривались.

Истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением ИП ФИО2 № от 24.02.2026. Представитель ответчика с данным заключением согласен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по возмещению убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства лежит на причинителе вреда.

Поскольку водитель ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору с ПАО «ОДК-Сатурн», суд взыскивает с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 354 600 рублей (994 000 – 239 400 - 400 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Таким образом, ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда с фактом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В судебном заседании не установлено причинение вреда здоровью ФИО3 в результате произошедшего ДТП. Истец после ДТП за медицинской помощью не обращался, имеющиеся у истца заболевания возникли ранее ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у него заболевания обострились в результате ДТП.

Исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, из факта повреждения принадлежащего ему имущества. При этом, в действиях третьего лица ФИО4 состав какого-либо умышленного преступления отсутствует. Доказательств одновременного нарушения имущественных прав истца, а также нематериальных благ истца или его неимущественных прав, не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» признала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за причинение неудобства истцу, связанные с оформление ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ПАО «ОДК-Сатурн» в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, поддержав их в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 365 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей, подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, а потому как судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3160 рублей суд возвращает истцу из бюджета городского округа город Рыбинск.

Общий размер судебных расходов составляет 34 365 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ПАО "ОДК-Сатурн" (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - 354 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 34 365 рублей, всего 393 965 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова