Решение № 2А-2295/2017 2А-2295/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2295/2017

Дело № 2а-2295-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Военного Комиссариата Кемеровской области Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Военного Комиссариата Кемеровской области Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 состоит на учете в Отделе военного комиссариата Кемеровской области Ленинского. Заводского и Центрального районов г. Кемерово (далее – Комиссариат). Решением Призывной комиссии истец был призван на военную службу. Решение принято единогласно. На заседании призывной комиссии истец присутствовал лично, решение объявлено. Истец обратился с письменным заявлением о выдаче решения о призыве, указанное заявление было направлено почтовым отправлением и получено военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение положений п. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О воинской обязанности и военной службе" решение выдано не было. При выдаче повестки на отправку, сотрудниками дополнительно было разъяснено, что решение не выдадут, поскольку истец с ним не согласен. На ДД.ММ.ГГГГг. года назначена отправка истца к месту прохождения военной службы. Истец считает, что указанные действия являются грубейшим нарушением законодательства о воинской обязанности и военной службе, нарушают права на обжалование, ознакомление с любым решением, вынесенным государственными органами и органами, наделенными властными полномочиями. Истцом были предприняты все меры по истребованию решения Призывной комиссии, однако в связи с недобросовестными действиями должностных лиц военного комиссариата получить обжалуемое решение не представляется возможным. Указывает, что медицинскими документами в полной мере подтверждается диагноз - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (приложение к Положению о ФИО3-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

Административный истец просит суд признать решение призывной комиссии Ленинского. Заводского и Центрального районов г. Кемерово № от 13.04.2017г. о призыве ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; обязать Призывную комиссию г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам вынести решение об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании административные исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, просила назначить дополнительную экспертизу по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Медицинская Практика», исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:А - годен к военной службе;Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе;Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, приз

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Кемеровской области Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается учетной картой призывника (л.д. 36-40).

Решением Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово № 8 от 13.04.2017г., ФИО1 на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу, годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 66-д, 68-г, 59-в) (л.д. 55-56).

Судом также установлено, что на основании заключения врачебной комиссии МБУЗ «ДГКБ № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен и освобожден от физических нагрузок и уроков физической культуры, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № (л.д. 19-24).

Согласно протоколу исследования МБУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 14).

На основании осмотров ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 15-16).

Согласно протоколу обследования ЭНМГ № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ГБУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр», у ФИО1 обнаружены признаки невропатии левого малоберцового нерва (л.д. 17).

Заключением № 8 военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская Практика» установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату принятия решения призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ., имелись заболевания: <данные изъяты> Категория годности к военной службе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., В - ограниченно годен к военной службе (л.д. 98-103).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что на на момент прохождения медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент вынесения решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями,, позволяющие установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно описанию к пункту <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно комментарию к пункту "в" 66 Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года № 565, имеются основание для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу.

В представленных медицинских документах ФИО1 имеются записи о наличии <данные изъяты>

С учетом изложенного выставление диагноза призывнику по категорию годности "В", которое должно быть подтверждено неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого, соответствует представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждается заключением военно- врачебной экспертизы № 8 ООО « Медицинская практика», а также показаниями врача- травматолога- ортопеда ФИО10, участвующего в проведении военно- врачебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертной комиссией не обоснованно неприняты во внимание рентгенография грудного отдела позвоночника, поясничного отдела от 24.11.2016 года, на основании которых принималось решение призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно пояснений врача- травматолога- ортопеда ФИО10 в судебном заседании представленная истцом рентгенография грудного отдела позвоночника, поясничного отдела от 08.12.2016 года МБУЗ» Клинический консультативно- диагностический центр» г. Кемерово соответствуют объективным данным состояния ФИО1, и является последним по времени медицинским документом. На основании представленных медицинских документов, осмотра ФИО5 экспертной комиссией выставлен диагноз - мультикомпонентный фиксированный скалиоз грудного и поясничного отдела, имевшийся у истца на дату принятия решения призывной комиссии.

Согласно пояснений ФИО1 <данные изъяты>, поясничного отдела позвоночника от 08.12.2016 года МБУЗ» Клинический консультативно- диагностический центр» г. Кемерово» была предоставлена на заседание призывной комиссии 13.04.2017 года, но не была принята при выставлении диагноза. Доказательств, что ФИО1 как гражданин нуждающийся в обследовании был направлен на повторное освидетельствование, суду представлено не было.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, подтверждены пояснениями врача- травматолога- ортопеда, данными входе рассмотрения дела.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу что Врачебной комиссией не были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что явилось основанием для установления категории годности "Б-3", и не соответствует имеющемуся у истца в ходе медицинской комиссии заболеванию, подходящему под применение ст. 66 п. "в" Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 г., предусматривающему определение годности граждан к военной службе по категории В - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией правильного заключения о годности ФИО1 к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением нарушены права административного истца.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на призывную комиссию Ленинского,Заводского и Центрального районов г. Кемерово возложить обязанность во время очередного призыва на военную службу принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово от 13.04.2017 года о призыве ФИО1 на военную службу незаконным.

Возложить на призывную комиссию Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово обязанность во время очередного призыва на военную службу принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года