Решение № 2А-164/2024 2А-164/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-164/2024

№2а-164/2024

УИД 34RS0042-01-2024-000057-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ЦДУ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, доказательства направления данных постановлений отсутствуют. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действия которой обжалуются, начальник Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества /ч.1 ст.46 ФЗ №229/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлялись в адрес ООО «ВОЛГАНЕФТЕМАШ» и ООО «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-СЕРВИС».

Однако согласно сообщению ООО «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-СЕРВИС» ФИО4 уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Из ООО «ВОЛГАНЕФТЕМАШ» ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения главного бухгалтера данной организации.

Иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, также не дали положительных результатов. Недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю АО «ЦДУ».

В представленном суду исполнительном производстве №-ИП имеются сообщения работодателей ФИО4 - ООО «ВОЛГАНЕФТЕМАШ» и ООО «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-СЕРВИС» о прекращении с ним трудовых отношений, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии у должника имущества в виде заработной платы в связи с не направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату, не нашел своего подтверждения. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлялись по месту работы должника ФИО4, однако были возвращены в связи с прекращением ФИО4 трудовых отношений, что объективно исключало возможность производства удержания из заработной платы и соответственно исполнению решения суда данным способом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова