Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-417/2023;)~М-387/2023 2-417/2023 М-387/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024 (2-417/2023)

УИД: 33RS0016-01-2023-000764-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 70200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда,

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., ст.195 ГПК РФ, указало, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный номер № 07.05.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки Volvo, регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из административного материала следует, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего составил 70200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. Истцом 15.06.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, у истца возникло право предъявить к ответчику, как лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Определением суда от 10.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО3

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако, заказное письмо разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.112).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N230-п (п. 11.2).

Третьи лица, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии ввиду территориальной удаленности и занятости на работе, указали, что возражений по заявленным требованиям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеют (л.д.115, 117).

Представитель третьего лица, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил (л.д.118).

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что 07.05.2022г. в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил безопасность дорожного движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО2

Согласно административному материалу по ДТП из ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, обе автомашины получили механические повреждения (л.д.113, 119-124).

ИДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.120). Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от 15.06.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.71оборот-73).

В указанном постановлении мировой судья учел наличие признаков опьянения у ответчика на момент ДТП в виде запаха алкоголя изо рта, что подтверждено актом <адрес> от 07.05.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, видеоматериалом, на котором зафиксировано проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии № на срок с 16.09.2021г. по 15.09.2022г. (л.д.75 оборот-76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии № на срок с 18.03.2022г. по 17.03.2023г. (л.д.64).

В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику своей гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, который осуществил возмещение в пользу потерпевшего согласно акта о страховом случае в размере 70200 руб., что также подтверждается платежным поручением N40181 от 26.05.2022г. (л.д.64,66, 68-70).

Страховая компания - истец, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, выплатила страховщику потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 70200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборот).

Поскольку, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме 70200 руб., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в силу закона, истец имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с ответчика, как с причинителя вреда, так как к лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, переходит право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в случае, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещение ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2306 руб. (л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина