Решение № 2-6732/2025 2-6732/2025~М-6736/2025 М-6736/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-6732/2025

Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> м.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в его первоначальное состояние, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Специалистами Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер>, площадью 250 кв.м. и хозяйственная постройка.

По результатам инструментального обследования площадь самовольно занятого земельного участка составляет 379 кв. м.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 379 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный ответчиком в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000,0 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления признала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> специалистами Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес>, произведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер>, площадью 250 кв.м. и хозяйственная постройка.

По результатам инструментального обследования площадь самовольно занятого земельного участка составляет 379 кв. м., о чем в материалы дела представлен Акт от <дата>.

<дата> администрацией Раменского муниципального округа <адрес> ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер> и предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или по освобождению самовольно занятого земельного участка и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, проведенного <дата>, установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п. 2 ст. <адрес> от <дата> N 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, материалами дела установлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка площадью 269 кв. м, относящегося к землям не разграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к ФИО7 об освобождении земельного участка обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает целесообразным обязать ответчика в случае неисполнения им решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 379 кв. м, из земель неразграниченной государственной собственности.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по прекращению деятельности и приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000,0 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в его первоначальное состояние, взыскании неустойки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<...>) освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 379 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный ответчиком в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

В случае неисполнения ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области (ИНН <...>) неустойку в размере 10 000,0 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиняя со следующего дня после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000,0 рублей.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.