Решение № 2-4929/2018 2-4929/2018~М-4497/2018 М-4497/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Много мебели» у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретен угловой диван с механизмом «Атланта У» стоимость 14990 рублей. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был передать ей товар надлежащего качества, а она обязалась оплатить товар в сумме 14990 рублей. Свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость дивана в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи диван был ей передан. В ходе эксплуатации дивана ею были выявлены следующее недостатки: едкий запах, неравномерная твердость поверхности, раздвижная часть выпирает относительно дивана, имеется эффект зажеванности ткани, имеются провалы на поверхности. В связи с имеющимися недостатками обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила вернуть денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был осмотрен, выдан акт осмотра № СБ 152000026 от ДД.ММ.ГГГГ, которым имеющиеся недостатки были подтверждены, указано на заводской брак в пределах гарантийного срока. Устно разъяснили, что позднее с ней свяжутся и определяет порядок возмещения. До настоящего времени индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предпринимается никаких мер по урегулированию спора. В июле 2018 года обратилась в ООО «АСТ-Экспертиза» для определения наличия дефектов и недостатков, при их наличии причин образования. Заключением ООО «АСТ-Экспертиза» установлены следующие недостатки: деформация мягких элементов подушек для спинки; «морщины» на облицовочном материале: основного сидения и сидения углового элемента «отоманка», подушек для спинки, элемента, установленного в положении «диван» под основным сидением; «складки» на облицовке правого подлокотника и каркаса спинки; разноуровневость подушек спинки, разноуровневость элементов каркаса спинки. Следов ненадлежащей эксплуатации дивана не выявлено. Выявленные недостатки (складки на облицовке правого подлокотника и каркаса спинки) носят производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков «складок» является ненадлежащее качество облицовки в части нерасправления материала при закреплении мебельными скобами. Причиной недостатка «разноуровневость подушек спинки» носит производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии изготовления подушек спинки в части отклонения по высоте на 7 мм ниже. Выявленный недостаток «разноуровневость элементов каркаса» спинки» носит производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии изготовления деревянного каркаса спинки углового элемента «оттоманка» в части отклонения по высоте на 14 мм ниже. Претензия была вручена индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для добровольного удовлетворения ее требований истеу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76449 рублей, исходя из следующего расчета: 149,9 рублей (сумма неустойки в день) х 510 дней (период просрочки) = 76449 рублей. Действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость товара в сумме 14990 рублей, неустойку в сумме 76449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы оп оплате консультации 1200 рублей, составление искового заявления 3400 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» пеня уплачивается за нарушение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, а также требований, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли – продажи углового дивана с механизмом «Атланта У» № СБ152СВ0000094 стоимостью 14990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена доставка углового дивана с механизмом «Атланта У».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Заключением ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у углового дивана - кровати с механизмом «Атланта У» выявлены следующие недостатки: деформация мягких элементов подушек для спинки; «морщины» на облицовочном материале: основного сидения и сидения углового элемента «отоманка», подушек для спинки, элемента, установленного в положении «диван» под основным сидением; «складки» на облицовке правого подлокотника и каркаса спинки; разноуровневость подушек спинки, разноуровневость элементов каркаса спинки. Выявленные недостатки (складки на облицовке правого подлокотника и каркаса спинки) носят производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков «складок» является ненадлежащее качество облицовки в части нерасправления материала при закреплении мебельными скобами. Причиной недостатка «разноуровневость подушек спинки» носит производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии изготовления подушек спинки в части отклонения по высоте на 7 мм ниже. Выявленный недостаток «разноуровневость элементов каркаса» спинки» носит производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии изготовления деревянного каркаса спинки углового элемента «оттоманка» в части отклонения по высоте на 14 мм ниже.

Суд полагает, что установлено наличие у приобретенной истцом мебели дефектов: деформация мягких элементов подушек для спинки; «морщины» на облицовочном материале: основного сидения и сидения углового элемента «отоманка», подушек для спинки, элемента, установленного в положении «диван» под основным сидением; «складки» на облицовке правого подлокотника и каркаса спинки; разноуровневость подушек спинки, разноуровневость элементов каркаса спинки.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал мебель, что привело к возникновению дефектов.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и следует расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость товара в сумме 14990 рублей, неустойку в сумме 76449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 45969,5 рублей.

При этом суд исходит из следующего - у приобретенной ФИО1 мебели имеются существенные дефекты производственного характера. Это дает суду основание сделать вывод о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, неоговоренные продавцом.

Суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 14990 рублей х 510 (период просрочки) х (1% от стоимости товара) = 76449 рубля.

Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 76449 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 45969,5 рублей, (14990 рублей + 76449 рублей + 500 рублей) : 2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4600 рублей ( в том числе по оплате за составление искового заявления. оказание юридической помощи ), за проведение экспертизы 5000 рублей, а всего сумму расходов 9600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2943 рубля и 300 рублей, а всего 3243 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 14990 рублей, неустойку в сумме 76449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 45969,5 рублей, судебные расходы в сумме 9 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.