Решение № 2-2253/2020 2-2253/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

24RS0№-64

Дело 2-2253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.05.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 на основании заявления ответчика был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №94821089CCSGQRFZS071, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. На основании заявления, Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом овердрафта- 200 000 руб. под 17,90% годовых, со сроком полного возврата кредита- 23.05.2016. Сроки и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, просрочка их исполнения составила 1016 календарных дней, задолженность по кредитному договору составила 91 701,77 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 77318,60 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 14133,17 руб., сумма начисленной и неуплаченной комиссии 250 руб. 06.11.2018 между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № SG-CS/18/06, на основании которого права требования по Договору №94821089CCSGQRFZS071 перешли к истцу. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от 01.10.2019 отменен. Истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №94821089CCSGQRFZS071 от 23.05.2013 в размере 91 701,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951,06 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, 23.05.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте № 9482-9482-1089-CC-S-GQRFZS-071, установлен лимит овердрафта в размере 200 000 руб., под 17,9 % годовых, со сроком полного возврата кредита -23.05.2016, дата погашения- 23 число каждого месяца.

ФИО1 была ознакомлена с Правилами и применяемым тарифным планом1 до подписания Договора, а также с информационным графиком погашения, содержащим информацию о полной стоимости кредита.

Из указанного договора следует, что он может быть пролонгирован при одновременном выполнении следующих условий: совокупный срок предоставления кредита с учетом пролонгаций договора не превышает 72 мес.; возраст клиента на дату нового срока полного возраста кредитов не превышает 60 лет; у Клиента отсутствует текущая просроченная задолженность по настоящему договору на дату окончания срока предоставления кредитов, а также в течение срока предоставления кредитов отсутствовала просроченная задолженность по настоящему договору сроком более 30 дней; в течение последних 6 месяцев до даты окончания срока предоставления кредитов Клиенту было предоставлено не менее одного кредита или произведено не менее одного погашения Кредитов; клиент не предоставил в банк заявление об отказе от пролонгации Договора.

Из представленной выписки банковского счета за период с 24.05.2013 по 12.11.2018 усматривается, что денежные операции по карте ответчиком производились, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, допускала просрочку погашения задолженности по кредиту, последний платеж ответчиком произведен 18.08.2015 в размере 8500 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что основания для пролонгации договора предоставления овердрафта по расчетной карте №9482-9482-1089-CC-S-GQRFZS-071 отсутствовали, в связи с чем, срок полного возврата кредита-23.05.2016 не изменился.

06.11.2018 между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/18/06 ( с дополнительным соглашением №1 от 12.11.2018), согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования по кредитному договору №9482-9482-1089-CC-S-GQRFZS-071 от 23.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

По состоянию на 06.11.2018 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 91 701,77 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 77318,60 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 14133,17 руб., сумма начисленной и неуплаченной комиссии 250 руб.

В судебном заседании расчет задолженности ответчик ФИО1 не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, договор предоставления овердрафта по расчетной карте №9482-9482-1089-CC-S-GQRFZS-071 между заемщиком и банком был заключён на срок до 23.05.2016.

На основании заявления истца, 12.09.2019 мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №94821089CCSGQRFZS071.

Определением от 01.10.2019 данный судебный приказ отменен.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в период с 12.09.2019 по 01.10.2019 (20 дней) течение срока исковой давности приостанавливается.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обратился в суд с иском 28.04.2020, что подтверждается квитанцией об отправке.

Несмотря на то, что у истца были все необходимые условия для обращения в суд с иском в течение срока давности, установленного законом, однако он этого не сделал, при отсутствии у него уважительных причин.

При этом суд учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось, и документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлялось.

В данном случае, учитывая, что истец впервые обратился в суд по истечении трехлетнего срока после окончания срока на который был предоставлен кредит (с учетом приостановления срока исковой давности на 20 дней), суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья Т.Н.Санькова

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020.