Решение № 2-3457/2018 2-3457/2018~М-3072/2018 М-3072/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3457/2018

Дело №2-3457/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от 17.02.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 92000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке или иных банках на срок до 29.02.2020 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых сумм просроченной задолженности, при этом проценты за советующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с кредитным договором № от 09.10.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 150000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день, с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых, при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, на срок 60 месяцев до 31.10.2018 года. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 года в размере 286611 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга составляет 84941 рубль 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 106641 рубль 28 копеек, сумма штрафных санкций – 95028 рублей 09 копеек; задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере 2086492 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга составляет 100648 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 130840 рублей 80 копеек, сумма штрафных санкций – 1855003 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20065 рублей 52 копейки. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на завышенность размера штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям допущенных истцом нарушений условий договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитными договорами № от 17.02.2015 года, № от 09.10.2013 года, графиками платежей от 17.02.2015 года и от 09.10.2013 года, выписками по счету № за период с 17.02.2015 года по 31.12.2015 года, № за период с 09.10.2013 года по 31.12.2015 года.

Согласно п.п.1,2,4 кредитного договора № от 17.02.2015 года Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 92000 рублей 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке или иных банках на срок до 29.02.2020 года. Заемщик обязан погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно (до 20 числа каждого месяца).

Согласно заявления на выдачу кредита № от 09.10.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 150000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день, с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых, при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, на срок 60 месяцев до 31.10.2018 года.

При заключении кредитных договоров ФИО1 был ознакомлен и согласен с их условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в кредитных договорах и в графике платежей.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету № за период с 17.02.2015 года по 31.12.2015 года, № за период с 09.10.2013 года по 31.12.2015 года.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд выписки по счету № за период с 17.02.2015 года по 31.12.2015 года, № за период с 09.10.2013 года по 31.12.2015 года свидетельствуют о том, что с мая 2015 года задолженность по вышеуказанным кредитам заемщиком не погашалась ни разу.

Согласно п.12 кредитного договора № от 17.02.2015 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых сумм просроченной задолженности, при этом проценты за советующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из условий кредитного договора № от 09.10.2013 года, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами, составленными по состоянию на 19.06.2018 года, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 года в размере 286611 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга составляет 84941 рубль 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 106641 рубль 28 копеек, сумма штрафных санкций – 95028 рублей 09 копеек; задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере 2086492 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга составляет 100648 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 130840 рублей 80 копеек, сумма штрафных санкций – 1855003 рубля 04 копейки.

Расчеты, представленные истцом, ФИО1 не оспорил, свой контррасчет суду не предоставил.

17.04.2018 года ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитам.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе, при условии, если в течение одного общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по договору на дату подписания условий вышеуказанного кредитного договора, будет превышать 50% его годового дохода, применить к заемщику штрафные санкции.

Как было установлено выше и следует из выписок по лицевым счетам, расчетам задолженности, с мая 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанные расчеты являются математически верными и ответчиком не оспорены.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредитному договору № от 17.02.2015 года составляет 95028 рублей 09 копеек, по кредитному договору № от 09.10.2013 года – 1855003 рубля 04 копейки, что соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчеты неустойки, представленные истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки по кредитному договору № от 17.02.2015 года в размере 95028 рублей 09 копеек и по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере 1855003 рубля 04 копейки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 17.02.2015 года до 40000 рублей, по кредитному договору № от 09.10.2013 года – до 50000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 года в размере 231582 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга составляет 84941 рубль 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 106641 рубль 28 копеек, сумма штрафных санкций – 40000 рублей; задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере 281489 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга составляет 100648 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 130840 рублей 80 копеек, сумма штрафных санкций – 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года в сумме 281489 рублей 10 копеек, из которых 100648 рублей 30 копеек – основной долг, 130840 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 50000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 года в сумме 231582 рубля 94 копейки, из которых 84941 рубль 66 копеек – основной долг, 106641 рубль 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 8330 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов