Решение № 2А-1016/2024 2А-1016/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-1016/2024

Дело № 2а-1016/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000301-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО9, УФССП России по Липецкой области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия, призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФССП России, в обосновании которого указывал на то, что 12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5256/24/48002-ИП о взыскании долга с него в пользу ООО «НИПА САУ». В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена в этот же день, срок для добровольного исполнения истекал 19 января 2024 года, однако уже 15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей. В постановлении указано, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Поскольку срок для добровольного исполнения требований не истек, то оснований для вынесения постановления не имелось. Кроме того, арест не соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ограничивают право должника владеть, пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, что влечет нарушение прав административного истца.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу вынужденного обращения в инстанции, потере личного времени, невозможности полноценно пользоваться транспортными средствами. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 января 2024 года; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 января 2024 года; взыскать с РФ в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ООО «НИПА САУ» и врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Полагала, что в установленный пятидневный срок должник исполнил требования исполнительного документа. Постановление от 15 января 2024 года является незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения на момент его вынесения еще не истек.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Запрет на регистрационные действия наложен как обеспечительная мера по статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный запрет может устанавливаться до истечения срока для добровольного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1,11,12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что 12 января 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка 16 ноября 2023 года, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФССП России возбуждено исполнительное производство № 5256/24/48002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НИПА САУ» денежных средств в размере 45330 руб. 89 коп.

В постановлении ФИО1 установлен сорок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2024 года направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им в этот же день, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.

Исходя из даты прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения истекал 19 января 2024 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено о регистрации за должником транспортных средств: «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак №; «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак №.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Копия постановления направлена в адрес должника 15 января 2024 года в ЕПГУ и прочитаны им в этот же день, что следует из скриншотов базы данных АИС ФССП России.

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, закрепляют, отдельные исполнительные действия - правом совершения которых наделен судебный пристав-исполнитель и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - а также отдельные меры принудительного исполнения, обеспечивающие получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона).

Ввиду изложенного, исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из постановления о запрете на регистрационные действия следует, что запрет наложен ни как меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), а именно как исполнительные действия.

Также судом установлено, что в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Указанные исполнительные действия приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Установление соответствующего запрета не препятствовало гражданину-должнику пользоваться таким имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании и соответствует требованиями действующего законодательства.

Указание административного истца на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент наложения ареста не истек, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по вышеизложенным основаниям.

Также не имеется оснований для признания постановления незаконным и указание административного истца на необоснованную ссылку судебного пристава-исполнителя в качестве основания для запрета - неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Содержание в постановлении данного вывода не является существенным (грубым) нарушением для административного истца влияющим на исход дела. Нарушения содержания, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, подлежит отклонению и довод должника о несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись. Материалы дела не содержат сведений о стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем, подтверждающие несоразмерность его задолженности, сведения о ликвидности имущества. Кроме того Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления, то оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО11, УФССП России по Липецкой области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия, призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено – 19 марта 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>