Решение № 2-5354/2018 2-571/2019 2-571/2019(2-5354/2018;)~М-4711/2018 М-4711/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5354/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Мотор Сити» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотор Сити» (Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в <адрес>А, вследствие ДТП были повреждены ТС марки ВАЗ 21083, гос.номер Х 057 РК 163, под управлением ФИО1, а так же ТС марки Лада 219060 гос.номер У 342 ЕН 163, под управлением ФИО2 принадлежащее ООО «Мотор Сити». Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лейтенантом полиции ФИО5 Согласно данным содержащимся в определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным лейтенантом полиции ФИО5, Ответчик управляя автомашиной ВАЗ 21083 гос.номер Х 057 РК 163 перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством Истца Лада 219060 гос.номер У 342 ЕН 163, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчик а в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на юриста 15 000 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд 2 333 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу пояснил, что стороной Истца предпринимались попытки выйти на связь с Ответчиком и урегулировать вопрос во внесудебном порядке, однако ответчик не оплатил материальный ущерб истцу, поэтому и обратились в суд.

В судебное заседание Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>А., столкнулись автомашины ВАЗ 21083, гос.номер Х 057 РК 163, под управлением ФИО1, а так же ТС марки Лада 219060 гос.номер У 342 ЕН 163, под управлением ФИО2 принадлежащее ООО «Мотор Сити».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП по причине нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что Ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимой экспертной организацией ООО «Страховой брокерский дом» представленному Истцом при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219060 гос.номер У 342 ЕН 163 составила 51 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного Истцу в результате ДТП ущерба составил 51 100 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Мотор Сити» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № ЮУ20180095 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть, соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 10 000 рублей.

За составление экспертного заключения Истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором №- К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 333 рубля, поскольку при подаче иска истец ее оплатил.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мотор Сити» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мотор Сити» стоимость восстановительного ремонта в размере 51 100 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 333 рубля, а всего 68 433 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.