Решение № 2-2597/2020 2-2597/2020~М-2189/2020 М-2189/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2597/2020

УИД 61RS0008-01-2020-004002-79 Дело № 2-2597/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителей соистца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «УК ВТОРАЯ», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО4 и несовершеннолетняя <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО5 обратились к ФИО6, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о взыскании в долях в пользу соистцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88900 рублей, о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, в пользу соистцов в долях расходов на оплату государственной пошлины в размере 2721 рубль 00 копеек, в пользу соистцов расходов на оплату досудебного заключения № 1358-3 от 05.10.2020 в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска, указано, что ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 доли соответственно принадлежит <адрес>, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной этажом выше <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО6

15.10.2019 по вине ответчика ФИО6 произошел залив квартиры соистцов.

09.01.2020 ООО «УК Вторая» был составлен акт залива <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив <адрес> произошел в результате порыва 15.10.2019 гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине-автомату в <адрес>. На момент обследования <адрес> установлены следующие повреждения: коридор, ванная, туалет, жилая комната №2, жилая комната №6 (нумерация комнат согласно техническому паспорту <адрес>).

В результате залива были повреждены: подвесные потолки со светильниками и лампами в ванне и туалете, керамическая плитка на стенах ванны и туалета, электрический кабель, розетки в ванне и коридоре, вентилятор в туалете, потолок и стены в коридоре (пом.1), потолок и стены в комнате (пом.6), потолок и стены в комнате (пом.2).

Соистцы ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии соистцов.

Представитель соистца ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил увеличенные исковые требования удовлетворить с учетом представленных суду доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба квартире соистцов ответчиком в результате ее залива.

Ответчик ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, указала на отсутствие вины ответчика ФИО6 в заливе квартиры соистцов, на то, что представленные соистцами доказательства, в том числе акт залива квартиры от 09.01.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, те повреждения, которые указаны в акте залива квартиры, не могли быть получены от залива квартиры соистцов, который произошел 15.10.2019, так как никакого ущерба на тот момент соистцам причинено не было, а установленные в акте повреждения могли быть получены значительно позже в результате виновных действий других лиц.

Представитель третьего лица ООО «УК ВТОРАЯ» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала иск, подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соистцам на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 доли соответственно и ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежат квартиры с номерами №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

15.10.2019 в результате и по причине порыва в <адрес>, принадлежащей ФИО8 гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине-автомату произошел залив квартиры соистцов №, данные обстоятельства следует из акта ООО «УК ВТОРАЯ» от 09.01.2020.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №1358-3 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составила 88900 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО8 не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений в квартире соистцов или доказательств отсутствия ее вины в причиненном материальном ущербе в результате залива квартиры соистцов.

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба только ответчика ФИО8 поскольку, причиной заливая явилось ненадлежащее исполнении обязанностей ответчика и проживающих в ее квартире лиц по содержанию и ремонту гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине-автомату.

Доказательств иного, ФИО8 суду не представлено.

Суд, оценивая заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №1358-3 от 05.10.2020 в совокупности с другими доказательствами, полагает возможным положить его в основу решения, так как оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчика ФИО6 отсутствует вина в заливе квартиры соистцов, так как представленные соистцами доказательства, в том числе акт залива квартиры от 09.01.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, те повреждения, которые указаны в акте залива квартиры, не могли быть получены от залива квартиры соистцов, который произошел 15.10.2019, так как никакого ущерба на тот момент соистцам причинено не было, а установленные в акте повреждения могли быть получены значительно позже в результате виновных действий других лиц, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств, представленных по гражданскому делу это исключительная компетенция суда, а не сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, сведения, изложенные в акте о заливе жилого помещения соистцов от 09.01.2020, как и сам акт, составленный и подписанный председателем и членами комиссии ООО «УК ВТОРАЯ», суд признает относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает вину ответчика ФИО6, как причинителя вреда, в заливе квартиры соистцов. Суд, также учитывает, что описанные в акте повреждения в квартире соистцов в результате ее залива от порыва гибкого шланга к стиральной машине-автомату, расположенной в квартире ответчика, указаны по состоянию на 15.10.2019. Сам по себе факт составления данного 09.01.2020, то есть спустя два месяца после даты залива квартиры соистцов не противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в нем сведений.

Кроме того сведения изложенные в акте, обстоятельства и причину залива квартиры соистцов, фактически подтвердили все допрошенные судом свидетели слесарь-сантехник ООО «УК ВТОРАЯ» ФИО9, мастер участка ФИО10 и проживающая в квартире ответчика ее дочь ФИО11, противоречия в их показаниях относительно объема воды, которая затопила вышеуказанные квартиры и ее высоту относительно уровня воды, обстоятельств осмотра поврежденной квартиры соистцов и квартиры ответчика, по мнению суда, вызваны их субъективной оценкой вышеуказанных событий, их давность, а также заинтересованностью в исходе дела со стороны свидетеля ФИО11, которая приходится дочерью причинителя вреда ФИО6

Сведения, изложенные в акте залива квартиры от 09.01.2020, также подтверждаются сведениями, изложенными в журнале текущих заявок (сантехника) за 2019 год ООО «УК ВТОРАЯ» согласно которым в журнале имеется запись № 351 о том, что 15.10.2019 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сорвало гибкий шланг подводки к стиральной машине, течь устранена сантехник Бесов.

По мнению суда, также не имеют никакого правого значения для разрешения спора доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО11 и ФИО6 после залива 15.10.2019 соистцы на протяжении двух месяцев не предъявляли никаких материальных претензий, в связи с заливом их квартиры, указав, что повреждениям от залива для них незначительны, о том, что соистцы отказались впустить их поврежденную заливом квартиру и ответчика не уведомили и составили без ее участия акт о заливе квартиры, учитывая сведения, изложенные в переписке мессенджера ВотсАпп (WhatsApp) между ФИО6 и ФИО5 за период времени с 23.10.2019 по 13.03.2020 и распечатке телефонных соединений телефонного номера ФИО5 за 15.10.2019.

При этом суд при взыскании материального ущерба, полагает необходимым его распределить исходя из размера долей соистцов в квартире, то есть в пользу ФИО4 в размере 29633 рубля 33 копейки, что соответствует 1/3 доли, и в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО7, в размере 59266 рублей 66 копеек, что соответствует 2/3 доли от общего размера материального ущерба

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с соответчика ФИО8 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в пользу ФИО4 1360 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО7, 1360 рублей 50 копеек.

Так же подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста по производству заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 358-З от 05.10.2020 в размере 8000 рублей 00 копеек, которые взыскиваются в только пользу ФИО5 как законного представителя несовершеннолетней ФИО7, исходя из сведений, указанных в квитанции от 06.10.2020 ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» о внесении данной денежной суммы ее представителем по доверенности ФИО1

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом размера удовлетворенных требований, доли ФИО4 в квартире, принимая во внимания, что только им оплачены услуги представителя, суд в качестве возмещения документально подтвержденных и связанных с данным гражданским делом, расходов на оплату представителя полагает возможным взыскать в пользу соистца ФИО4 денежную сумму только в размере 20000 рублей.

С учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных уточненных требований, но не оплаченных соистцами государственной пошлиной с ФИО6 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 рублей 00 копеек, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты>, в долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе пользу ФИО4 в размере 29633 рубля 33 копейки, что соответствует 1/3 доли, и в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты>, в размере 59266 рублей 66 копеек, что соответствует 2/3 доли от общего размера материального ущерба.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1360 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 21360 рублей 50 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты>, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1360 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату досудебного заключения специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 358-З от 05.10.2020 в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 9360 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную соистцами государственную пошлину в размере 146 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин