Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело №2-2017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о понуждении к заключению соглашений о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов пропорционально доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, ООО «СанТехОборудование», в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по завещанию после смерти матери О* Вторым собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО2 по завещанию. Их мать О* умерла 08.02.2018. Ответчик ФИО2 отказывается оплачивать имеющуюся задолженность и текущие расходы за жилищно – коммунальные услуги. На связь с ней не идет, телефоны заблокировала. Между ними не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за жилищно – коммунальные услуги.

Просит определить порядок пользования и оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и задолженности между ней и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доли, со дня смерти матери О* 08.02.2018, обязать управляющую компанию ООО «СанТехОборудование» заключить со ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на указанную квартиру, обязать управляющую компанию ООО «СанТехОборудование» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и задолженности с 08.02.2018 - со дня вступления в наследство.

Определением суда от 18.09.2018 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК Стимул».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представила.

Представители ответчиков ООО «СанТехОборудование», ООО «УК Стимул» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес>, 2/3 доли принадлежит ФИО1, 1/3 доли - ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке ф. №8 от 03.09.2018, выданной ООО «РИЦ-Димитровград», в спорной квартире №<адрес> в настоящее время зарегистрированных лиц не значится.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес> между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, с 31.08.2018 является ответчик по делу ООО «УК Стимул» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2018.

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, со дня смерти матери 08.02.2018, а также определению долей задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, открытого на имя О*, следует, что по оплате жилищно – коммунальных услуг имеется задолженность по состоянию на 03.09.2018 в размере 20577,33 руб.

Суд также учитывает, что истец и ответчик в установленном порядке с 08.02.2018 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру не определяли, доказательств обратного суду не предоставлено, соответственно оснований для определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, с учетом оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, с момента смерти О* с 08.02.2018, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения ее от уплаты жилищно-коммунальных услуг и определению долей задолженности за период указанный в иске, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, исходя из положений ст. 322-326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в судебном порядке не взыскивалась.

На основании изложенного, следует возложить на ООО «УК Стимул» обязанность заключить со ФИО1 соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в <адрес>, и коммунальных услуг, с определением доли истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СанТехОборудование» отказать, поскольку указанное общество является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» заключить со ФИО1 соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в <адрес>, и коммунальных услуг, с определением доли ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 октября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова